裁判書系統

111年度訴字第4340號

原      告  大漁股份有限公司

法定代理人  張元章 

被      告  顏金城 

            顏金財 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

　　原告之法定代理人於本院審理時變更為張元章，並經其聲明承受訴訟，此有民事承受訴訟聲請狀、股份有限公司變更登記表在卷可稽（本院卷第143至150頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。

乙、實體方面　　

一、原告主張：被告顏金財於民國83年1月5日，因經銷伊之產品，邀被告顏金城為連帶保證人，並簽訂經銷合約書（下稱系爭合約）。惟至86年6、7月間，顏金財簽發予伊之貨款支票陸續發生退票，為此，顏金財要求伊就發票日86年8月31日、面額新臺幣（下同）36萬4800元之支票1紙暫勿提示，已提示遭退票之支票交還顏金財以利註銷退票記錄，顏金財另簽發面額共計294萬1736元之本票9紙交付予伊，此後顏金財陸續清償77萬9410元，嗣經雙方會算後，顏金財尚欠伊213萬2326元，其表示願自89年11月30日起每月清償10萬元，分21期清償，至91年7月30日清償完畢，並簽發本票21紙交付予伊，惟屆期均未獲清償，且均已逾本票追償期限，為此，伊於95年8月14日要求顏金財重新簽發同額本票21紙交付予伊，惟迄今均未兌付，經伊催討，被告仍未給付，顏金城為顏金財之連帶保證人，依系爭合約第13條約定，負連帶清償責任，爰依系爭合約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告213萬2326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告主張顏金財係為經銷原告公司產品，於86年6、7月間所簽發予原告之貨款支票陸續發生退票，積欠貨款213萬2326元，然該等貨款債權為商人所供給之商品及產物之代價，應適用民法第127條第8款規定之2年短期消滅時效，則原告對伊之貨款債權請求權已罹於時效而消滅，縱顏金財於95年8月14日簽發本票21紙為消滅時效後之承認行為，時效亦自承認後2年間不行使而消滅，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第127條第8款、第128條前段、第129條第1項、第130條、第137條第1項、第144條第1項、第742條第1項分別定有明文。又所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品之代價而言。而所稱商人，舉凡販賣商品之人，即足當之。

　㈡查顏金財自83年1月5日起，經銷原告供應及指定之商品－廠牌MARINER乙節，有系爭合約附卷可稽（本院卷第17頁），且為兩造所不爭執（本院卷第9、173、191頁），可知原告從事於商品之買賣，所提供予顏金財商品之貨款請求權，應適用民法第127條第8款2年短期消滅時效期間規定。又依系爭合約第12條約定：「本合約自訂約日起1年內有效，期滿如經雙方同意得延長之...」（本院卷第19頁），參酌原告主張伊與顏金財於83年1月5日簽訂系爭合約後，於86年6、7月間顏金財簽發之貨款支票陸續退票，積欠伊貨款294萬1736元，嗣後陸續換票、部分清償，尚積欠213萬2326元等情（本院卷第9至11頁），足認雙方之系爭合約每年期滿延長至86年間，最終屆期為87年1月4日，是上開貨款債務213萬2326元至遲於87年1月4日已確定，則依民法第127條第8款規定，上開貨款213萬2326元之請求權自87年1月4日起算2年，至遲於89年1月4日，已因罹於時效而消滅。原告雖主張伊有於2年時效期間內請求被告給付，兩造曾會算欠款總額，被告亦有簽發支票、本票交付伊，故貨款請求權尚未罹於時效云云，並提出支票、本票、會算單、協議書為憑（本院卷第25至61、233至237頁）；惟縱顏金財於86年間、89年間、95年間，曾分別因原告請求給付貨款，而先後簽發本票、會算欠款總額、簽訂協議書，惟原告於請求後6個月內不起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷；另縱顏金財簽發該等本票、簽訂協議書之行為可視為承認貨款債務之意思，惟依民法第137條第1項規定，時效應自承認貨款之意思時，重行起算，參酌顏金財最後一次係於95年8月14日簽發到期日分別自95年12月31日起至97年8月31日止之本票21紙（本院卷第49至61頁），縱認係承認貨款之意思，則自95年8月14日或97年8月31日重行起算2年時效，原告於111年8月4日始向本院起訴（本院卷第9頁），其上開貨款請求權之行使業已罹於時效，被告援引民法第144條第1項規定，抗辯本件貨款請求權已罹於時效而消滅，並拒絕給付等語，洵屬有據。

四、綜上所述，本件原告對被告之請求權已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付，是原告請求被告應給付213萬2326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審核後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

                  民事第六庭    法　官　蕭清清

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

                                書記官  林家鋐