裁判書系統

111年度訴字第480號

原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪 

                      送達代收人  羅仕佳  住臺北市○○                        區○○○路0段00號0樓

訴訟代理人  羅仕佳   臺北市○○區○○路00號15樓 

被      告  懿華有限公司

兼

法定代理人  王翰敦 

被      告  李復華 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾貳萬參仟玖佰陸拾元，及自民國一一Ｏ年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點Ｏ四計算之利息，暨自民國一一Ｏ年七月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以授信往來與交易總約定書第A節第22條及保證書第20條約定(見本院卷第14、32頁)，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告懿華有限公司（下稱懿華公司）邀同被告王翰敦、李復華為連帶保證人，於民國108年10月15日向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，並於108年10月17日動撥6,000,000元，約定本金及累計利息應自撥款日起按月平均攤還，利率按原告資金成本加碼年息1.25%計息，嗣後因被告懿華公司繳款困難，就原借款於109年12月3日另簽定銀行授信函，申請寬限及展延到期日(展延至112年4月17日)，其中利率約定維持不變。又依授信與交易總約定書第A節第5條後段約定，按借款餘額，自應償負之日起，其逾期在6個月內部份照原貸款利率1成加付違約金，逾超過6個月者，照原貸款利率之2成加付違約金。詎被告懿華公司未依約繳納，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償。被告王翰敦、李復華為上開借款之保證人，應負保證人之清償責任。為此依消費借貸及保證契約之法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)查原告主張之上開事實，業據其提出授信往來與交易總約定書、保證書、銀行授信函、本金借還款查詢畫面、每月應繳款查詢畫面、利率查詢畫面為證(見本院卷第9至47頁)，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號裁判要旨參照）。被告懿華公司上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開法律明文，被告懿華公司自應負清償責任。至被告王翰敦、李復華為被告懿華公司就上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告王翰敦、李復華連帶負清償責任，自屬有據。

(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費31,987元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日

                  民事第六庭    法　官　杜慧玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日

                                書記官　陳玉瓊