裁判書系統

111年度訴字第4821號

原      告  邱小婷 

被      告  張釋中 

上列原告因偽造文書案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度審附民字第1754號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣貳佰伍拾肆萬玖仟元，及自民國一百一十一年七月一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）2,553,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟狀在卷可參（見本院111年度審附民字第1754號卷第5-6頁），嗣於民國111年12月1日變更聲明為：被告應給付原告2,549,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有本院言詞辯論筆錄附卷可憑（見本院卷第57頁），核原告所為上開變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：兩造前為男女朋友，然被告詐欺原告，先於109年9月26日偽造當事人為訴外人杰強國際有限公司（負責人陶文輝）、威立達科技股份有限公司（負責人陳贈文）與被告之匯款契約書2紙，於109年9月30日以通訊軟體LINE向原告傳送上開與威立達科技股份有限公司之匯款契約書，並對原告佯稱威立達科技股份有限公司於9月30日確認匯款150萬元，請再匯款保證金給伊等語，復於109年9月30日至11月22日間，向原告佯以威立達科技股份有限公司、勞工保險退休金、杰強國際有限公司款項申請下來後即可還款，但需要保證金、目前亟需用款等語，並傳送上開與杰強國際有限公司之匯款契約書，致原告陷於錯誤，分別於如附表所示時間，提領如附表所示金額，以現金交付或匯款、轉帳方式交予被告，總計2,549,000元，嗣被告為取信原告，另於同年11月26日簽發400萬元本票1紙交付原告收執，惟因被告遲未能償還欠款，原告始知遭被告詐騙，不法侵害原告之財產權，被告並已經台灣高等法院以111年度上訴字第3277號刑事判決在案。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償2,549,000元及其利息。並聲明：被告應給付原告2,549,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方檢察署檢察官起訴書（案號：111年度偵續字第45號）、台灣高等法院111年度上訴字第3277號刑事判決，且有證人邱文靜之證述、借款契約書、票號516333、516335、347870之本票3紙、LINE對話紀錄、原告之國泰世華銀行信用卡109年7月帳單明細、被告與威立達公司間匯款契約書、匯款協議契約書可憑，經本院調取上開刑事案件卷宗全卷查閱無訛，堪信為真。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付原告2,549,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日

                  民事第七庭    法　官　林欣苑　　

附表：

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日

                                書記官  范煥堂