臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4886號
原 告 遠東航空股份有限公司
複代理人 黃三文
被 告 亞捷航空貨運代理有限公司
訴訟代理人 曾沛筑律師
上列
當事人間請求給付價金事件，本院於民國112年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告交付如附件編號一至編號三十二所示買賣
標的物之同時，給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬柒仟元。
事實及理由
一、原告起訴主張
略以：
兩造於民國109年12月9日簽訂Purchase agreement（下稱
系爭買賣契約），被告以美金200,000元折合新臺幣（下同）5,687,000元向原告購買原告存放於高雄小港機場之ATR航空器設備、檢查設備輪胎及車輛，被告並於109年12月23日給付訂金1,000,000元。
詎被告於110年1月28日取走買賣標的物全數後，僅於110年3月16日再支付2,000,000元，尚餘價金2,687,000元
迄未給付。為此，
爰依買賣契約之
法律關係提起
本件訴訟，請求被告清償剩餘價款等語，
並聲明：被告應給付原告2,687,000元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告未交付全部買賣標的物，爰依
民法第264條規定，主張
同時履行抗辯權，拒絕給付剩餘價金等語，
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第345條、第369條分別定有明文。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段亦定有明文。復按物之出賣人所負交付其物於買受人，並使其取得該物
所有權之義務，與買受人所負對於出賣人交付約定價金之義務，其相互間有
對價關係（最高法院79年度
台上字第418號判決
參照）。又所謂同時履行之抗辯，
乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院110年度台上字第2428號判決參照）。又被告在
裁判上援用民法第264條之
抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不能遽將
原告之訴駁回（最高法院109年度台上字第1754號判決意旨參照）。
㈡
經查，兩造於109年12月9日簽訂系爭買賣契約，約定由被告以美金200,000元折合新臺幣5,687,000元之價格，向原告購買包括放置於高雄國際機場之所有車輛（all of the vehicles《with engine or electrical power》of FAT that include the vehicles in the Kaohsiung International Airport）、包含維修、測試等之ATR機型航空器設備（all of the ATR series aircraft equipment of FAT that include maintenance/service and test equipment）、所有ATR機型航空器車輪、輪胎（all of the ATR series aircraft wheel/tires），及ATR機型通用設備及工具、檢測儀器（general equipment & tool and test equipment for ATR series aircraft）等，被告已給付訂金1,000,000元，其後在於110年3月16日再支付2,000,000元
等情，有系爭買賣契約、定金收據在卷
可參（見本院111年度司促字第10035號卷第10頁至第18頁），且為被告所不爭執，應
堪認定。又原告已交付部分車輛及設備，尚有如附件編號1至編號32所示之標的未交付，被告對此亦未予爭執，而兩造間所
合意而成立之契約屬買賣契約性質，買賣標的物之交付及價金之支付具有
對價關係，則被告就此部分為同時履行之抗辯，
即屬有據。
是以，本件原告請求被告支付買賣價金餘款2,687,000元固有理由，
惟被告既提出原告應交付其餘標的物之同時履行抗辯，則本院自當為對待給付之判決，即被告於原告交付附件編號1至編號32所示標的物之同時，給付原告2,687,000元。
㈢再按
債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號裁判參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及
免除（最高法院107年度第8次
民事庭會議決議參照）。被告既依民法第264條規定行使同時履行抗辯，並經本院認該抗辯係屬有據，則於被告合法提出同時履行抗辯後，其遲延責任即溯及免除。是原告請求自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之
遲延利息部分，礙難准許。
四、
綜上所述，原告依系爭買賣契約之
法律關係，請求被告給付買賣價金2,687,000元，為有理由，應予准許。又被告提出同時履行抗辯，亦認有據，爰就此部分併為對待給付之
諭知如
主文第1項所示。
五、本件事實
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自
無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日