裁判書系統

111年度訴字第5201號

原      告  富山檀香股份有限公司

法定代理人  郭月霞 

訴訟代理人  劉盛閎 

被      告  劉定璿 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度審附民字第1878號），本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬捌仟玖佰元，及自民國一一一年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾肆萬貳仟玖佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。

一、原告起訴主張：被告基於竊盜之犯意，於民國110年10月12日19時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺北市○○區○○路0段0號之台北101購物中心地下停車場停放後，於同日19時43分許，趁原告之店長即訴外人藍螢軒未及注意之際，進入上開購物中心5樓原告所設富山香堂專櫃內，徒手竊取原告所有如附表所示之財物(下稱系爭商品) ，致原告受有共計新臺幣(下同)1,028,900元之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於刑事部分沒有意見，被告認罪。但賠償金額希望可以減少，因為之後出獄再回到社會，也無法負擔全部的金額等語。爰答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

    ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補

    債權人所受損害及所失利益為限；民法第184條第1項前段、

    第216條第1項分別定有明文。次按關於侵權行為賠償損害之

    請求權，以實際上受有損害為成立要件（參照最高法院48年

    台上字第680號裁判意旨）。經查，原告主張被告上開時、地，竊取其所有之系爭商品乙節，為被告不爭執（見本院卷第82頁），且被告上開竊盜犯行，經本院110年度審訴字第2072號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該刑事案件下稱系爭刑事案件）判處有期徒刑1年8月確定在案(即系爭刑事判決主文附表編號3所示)，並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷宗查閱無訛(電子卷證光碟外放證物袋)。是則原告主張被告於上開時、地，竊取其所有之系爭商品，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。次查，原告以附表所示之售價銷售系爭商品，經計算結果，系爭商品價值合計達1,028,900元，有原告提出之門市POS系統商品售價表資料在卷可參(見審附民卷第13、15頁)。被告雖抗辯原告之系爭商品售價偏高，高於物品本身價格，請求原告降低賠償金額等語，惟系爭商品乃屬宗教藝術之高級商品，商品價格除材料外，仍取決工藝及藝術價值，可知系爭商品之價值顯非僅以材料為計算，是原告以系爭商品之售價作為被告應賠償額之計算標準，應屬合理可採。另被告供稱其於竊得附表編號2所示商品後，將其中1顆黃金(按即黃金珠子)變賣得款僅數千元，希望原告減少此部分之賠償金額等語。惟查，該附表編號2所示商品雖由警方起獲並經原告領回，然商品已欠缺黃金珠子，無法正常銷售等情，此經原告訴訟代理人即員工劉盛閎陳述在卷(見本院卷第83頁)，考量上述原告系爭商品之工藝及藝術價值，該附表編號2所示商品既已不具完整性，勢必影響其工藝及藝術價值，則原告主張無法正常銷售等語，尚屬有據。被告抗辯應減輕賠償金額云云，尚不可取。

四、從而，原告依民法第184條第1項規定之侵權行為法律關係，請求被告給付1,028,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月24日（本件起訴狀繕本於111年4月13日寄存送達於被告，依規定經10日於111年4月23日發生送達效力，有送達證書可稽，見審附民卷第19頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日

                  民事第二庭    法　官　林禎瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日

                                書記官  葉佳昕

附表：