裁判書系統

111年度訴字第5620號

上  訴  人

即  原  告  梅恩有限公司

法定代理人  許盈宜 

被  上訴人

即  被  告  和安行股份有限公司

法定代理人  甄美芳 

被  上訴人

即  被  告  愛卓利股份有限公司

法定代理人  林家琦 

被  上訴人

即  被  告  林中譽 

            林明憲 

上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於民國112年5月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟參佰參拾伍元。

上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣伍萬零伍佰零伍元，並具狀補正上訴理由，逾期未繳，即駁回其上訴。

一、按民事訴訟向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人提起上訴所有之利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準。而訴訟標的之價額，由法院核定；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之12分別定有明文。再按公司股東請求確認董事會決議無效、確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，核其訴訟標的均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之一即新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號、101年度台抗字第909號、98年度台抗字第111號100裁定意旨參照)。

二、上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於民國112年5月12日本院第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。經查：

(一)本件上訴人起訴後於111年12月30日就先備位聲明均追加第5項訴之聲明，尚未繳納裁判費。上訴人追加第5項訴之聲明係請求確認愛卓利股份有限公司（下稱愛卓利公司）、林中譽召集111年9月8日之董事會決議關於選任愛卓利公司為董事長之決議無效。是揆諸前揭最高法院揭示之法律見解，性質上屬於財產權訴訟，且因其訴訟標的之客觀上利益不能核定，故應適用民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，亦即為165萬元。而本件原本核定之訴訟標的價額為165萬元（見本院卷第97頁），故追加後之訴訟標的價額共計330萬元，應徵第一審裁判費3萬3,670元，惟扣除上訴人已繳納之1萬7,335元後，尚應補費1萬6,335元，茲命上訴人於本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納。

(二)再依上訴人112年6月7日民事聲明上訴狀所載如附表所示之上訴聲明，上訴人係對原判決敗訴部分全部上訴。經查，本件訴訟標的價額為330萬元，應徵第二審裁判費5萬505元。茲命上訴人於本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第442條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112     年　　6 　月　　14 　 日

                  民事第一庭    法　官  賴淑萍

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112     年　　6 　月　　14 　 日

                                書記官  李昱萱