臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5832號
原 告 林暉
複 代理人 郭鐙之律師
被 告 景安國際股份有限公司
上列
當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國112年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
壹、程序事項：
一、
按公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，
此
觀諸公司法第26條之 1規定
準用同法第24條至第26條規定
自明。再按公司之清算，以董事為
清算人，清算人於執行職
務範圍內，亦屬公司負責人；
惟關於公司與董事間訴訟，除
法律另有規定外，則由
監察人或股東會所選任之人代表公司
為訴訟。公司法第322條第1 項前段、第8條第2項及第213條
亦分別定有明文。又按於清算中，若有對董事提起訴訟之必
要，因公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍
應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為
適法（
最高法院94年度
台上字第230號判決意旨
參照）。
經查，被告業經主管機關臺北市政府於民國110年8月10日以府產業商字第11036367800號函廢止登記在案，此據本院調取公司登記卷宗核閱屬實，
揆諸上開說明，即應行清算程序，且因
本件係屬公司與董事間之訴訟，故應以被告之監察人高金治代表被告為之，
合先敘明。
二、按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確
認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告遭主管機關廢止登記，然依法應行清算，於被告清算範圍內，視為尚未解散，而主管機關之登記資料中確將原告列為董事乙情，有公司登記資料在卷
可按（見本院卷第29至35頁），則原告是否具被告董事身分、
兩造間委任關係是否存在，如不訴請確認，其就被告清算事務之權利義務是否存在即無法明確，且其如任董事，將可能因被告被訴時被列為法定代理人應訴，是原告在私法上之地位有受侵害之危險，依首開說明，原告提起本件
確認之訴排除此不安狀態，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
三、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告與被告之實際負責人即訴外人鄭國勳（下以姓名稱之）為朋友關係，鄭國勳於102年間曾請託原告擔任被告董事，遭原告拒絕。惟時至111年10月初，原告接獲法務部行政執行署臺北分署函文，命原告應清償新臺幣876萬3,632元本息之欠稅金額，原告遂持該函文詢問鄭國勳，鄭國勳
旋即坦承其未經原告同意，便多次將原告列為被告之董事，更於102年8月間被登記為被告之董事長，但原告事實上從未投資過被告分毫，亦未參與過被告之股東會及董事會，完全不可能書面或口頭同意或
合意擔任被告之董事或董事長，更遑論領取過任何董事
報酬，原告係遭冒名登記為被告董事。為此，請求確認原告與被告間董事委任關係自始不存在等語。
並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文規定；消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為董事，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則
原告之訴即應認為有理由，
無庸另行立證。經查，本件原告主張之事實，
業據其提出法務部行政執行署臺北分署
執行命令、經濟部商工登記公示資料查詢服務、鄭國勳書立之
切結書等件為證（見本院卷第17至35頁），
核屬相符，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同
自認，且被告
迄未舉證證明原告同意擔任被告董事之事實，依據前開說明，
堪認原告之主張為真實。從而，原告請求確認其與被告間之董事委任關係自始不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日