裁判書系統

111年度訴字第851號

原      告  大橋舟造船股份有限公司

法定代理人  陳嶧鋐 

訴訟代理人  孫銘豫律師

複代理人    高立凱律師

訴訟代理人  楊舒婷律師

被      告  國防部 

法定代理人  邱國正 

訴訟代理人  陳金泉律師

            葛百鈴律師

            黃胤欣律師

上列當事人間給付價金事件，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰元，及自民國一一O年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟捌佰元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰元為原告供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告得標被告於民國107年7月25日公開招標之「F-5姿態陀螺儀等16項修理」標案，於107年8月22日簽訂採購契約（下稱系爭採購契約），總價為新臺幣（下同）1,538萬4,600元，交貨期限為108年3月16日。嗣原告於108年4月17日、6月4日、6月21日完成交貨，經空軍第七修護補給大隊（下稱空軍七大隊）於同年5月17日、6月6日及7月5日目視驗收合格，惟於7月17日進行性能測驗時，則判定如附表所示16項物品中，僅項次11、13、14合格（下稱合格3項），其餘均不合格，再驗結果仍相同。被告亦於109年12月22日以空七修管字第1090001435號函表示同意就合格3項付款，原告已照該函文之要求繳付保證（固）金、開立發票，填載費款劃撥入帳委託書，被告即應就合格3項部分給付價金54萬5,400元，然被告遲未給付，為此爰依民法第505條、系爭採購契約、採購清單第18項第12款付款方式，請求被告給付合格3項之報酬，並請求法院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：⑴被告應給付原告54萬5,400元，及支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：因原告於履約期限108年3月16日後，仍有採購計畫清單合計13個項次待修件軍品未完成修復，嗣逾期天數達解除契約之上限，被告於109年11月16日發函通知原告解除部分契約及沒入相對應比例之履約保證金，後續再通知原告繳納逾期罰款及返還13件待修軍品，然被告並未給付，被告即提起另案訴訟請求原告給付逾期違約金及返還13件待修軍品（本院110年度訴字第6332號事件，下稱另案訴訟），而原告應給付之逾期違約金罰款共計307萬6,920元（契約總價1,538萬4,600元×20%），被告先行扣除合格3項之價金54萬5,400元、應發還原告之履約保證金5萬4,830元及保固保證金1萬6,362元之數額後，起訴請求被告給付246萬0,328元，是原告再提起本件訴訟請求被告給付合格3項之價金，已無理由等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

　㈠兩造於107年8月22日簽訂系爭採購契約（契約編號：EC06024L088PE），貨款總價為1,538萬4,600元，約定之交貨期限經延展後為108年3月16日，有系爭採購契約在卷可查（見本院卷一第41至189頁）。

　㈡就附表項次11、13及14項經空軍七大隊完成性能測試結果為合格，有空軍第七修護補給大隊108年8月22日空七修管字第1080000887號函、空軍保修指揮部108年12月31日空保修補字第1080014454號函分別在卷可查，並為兩造所不爭執（見本院110司促字第19850，下稱司促卷，第7頁、本院卷一第199頁）。

　㈢被告基於系爭採購契約請求原告給付違約金，經本院以另案訴訟受理，有該案開庭通知書在卷可查，且為兩造不爭執（見本院卷一第225頁）

四、得心證之理由：

    本件原告主張被告應給付合格3項之價金，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件原告請求，是否有理由？敘述如下：

　㈠按採購清單第18項第12款：「全案驗收合格（含完成性能測試）並完成保固保證金繳交後，由甲方（即被告）代理人使用單位以書面或電話通知乙方（即原告）出具「財物勞務保證（固）書」1式7份、發票、匯款劃撥入帳委託書4份及入帳金融機構存摺封面影本（1式3份）等文件，辦理1次付款」，有採購清單在卷可參（見本院卷一第55頁）。空軍七大隊更於109年12月22日以空七修管字第1090001435號函通知原告領取合格3項之價金，有該函文影本存卷可憑（見司促卷第21頁），本件被告亦承認應給付合格3項之價金（見本院卷二第18頁），是以，本件原告依系爭採購契約、前開採購清單約款請求被告給付合格3項之價金，自有所據。

　㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。又按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可（最高法院67年度台上字第1647號判決意旨可參），故本件被告倘欲對原告為抵銷抗辯，須對於原告有具備抵銷要件之債權。而本件被告於另案訴訟是起訴請求本件原告給付違約金，並自行於起訴前將本件合格3項之價金扣除，而縮減違約金數額後起訴請求，並非所謂以對於原告具有抵銷要件之債權為抵銷，本院就此亦與被告訴訟代理人於111年11月21日言詞辯論期日為相關確認（見本院卷二第18至19頁），故被告抗辯因其於另案訴訟起訴前已將合格3項之價金自對原告請求之違約金中扣除，故原告本件請求並無理由云云，自難採認。

　㈢又本件原告並未於另案訴訟提出合格3項之對於被告之債權為抵銷，業經原告陳明在卷（見本院卷二第18頁），故本件合格3項之法律關係並未存於另案訴訟，本件原告請求是否有據，亦非以另案訴訟之法律關係是否成立為據，被告以另案訴訟尚未審結而依民事訴訟法第182條規定聲請裁定停止本件訴訟程序，自與規定有違，自無停止之必要，附此敘明。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。而本件起訴狀繕本業經被告於110年12月1日收受，有本院送達證書在卷可參（見司促卷第39頁），故本件原告起訴請求被告給付自支付命令送達翌日即110年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

六、綜上，本件原告依系爭採購契約、採購清單第18項第12款請求被告給付54萬5,400元，及自110年12月2日起（見司促卷第39頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院審核後認並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日

                  民事第五庭    法　官　何若薇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　 　9　 日

                                書記官  林俐如         

附表：