裁判書系統

111年度重家繼訴字第47號

原      告  林素瑛

訴訟代理人  林天財律師

            羅舜鴻律師

被      告  林彥達

            林廉詠

訴訟代理人  王聰明律師

被      告  林恆諒

            林宜樺

            林碧津

            林美蓉

            林雅玲

            林雅柔

前二人共同

訴訟代理人  林星良

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人林茂貴所遺如附表甲所示之遺產，應分割如附表甲分割方法欄所示。

訴訟費用由兩造按附表乙所示比例負擔。

壹、程序方面

一、被告林美蓉、林雅玲、林雅柔經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被繼承人林茂貴於民國109年11月9日死亡，遺有附表甲所示遺產，原告林素瑛為被繼承人之四女，被告林彥達、林廉詠、林恆諒、林宜樺、林碧津、林美蓉、林雅玲、林雅柔分別為被繼承人之長子、次子、三子、長女、次女、三女、五女及六女，應繼分各為9分之1，被繼承人所遺如附表甲所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人遺產等語。　　　

二、被告方面

　㈠被告林彥達、林廉詠、林恆諒、林宜樺、林碧津則以：對於原告主張遺產範圍及分割方法沒有意見等語。　

　㈡被告林雅玲、林雅柔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但提出書狀表示同意原告主張。　　

　㈢被告林美蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出

　　書狀針對本案作何聲明或陳述。

三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，應以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。經查，原告主張被繼承人於109年11月9日死亡，遺有如附表甲所示遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表乙所示等情，業據其提出被繼承人財政部臺北國稅局109年度遺產稅繳款書、遺產稅繳清證明書、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、建物暨土地登記第一類謄本為證(見本院卷第47至94、187至202、203至624頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。本件被繼承人所遺如附表甲所示遺產，兩造未有分割協議，全部為公同共有，而上述遺產無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割，為有理由，應予准許。本院審酌原告主張依附表乙所示應繼分比例分割之方案，符合附表甲所示遺產之性質、經濟效用，且經到庭之被告林廉詠、林彥達、林恆諒、林宜樺、林碧津等人同意，被告林雅玲、林雅柔所提出書狀對此亦表同意，且未侵害未到庭被告林美蓉之利益，核屬公平，尚值採取，爰判決如主文第一項所示。　　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　　

五、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8　 　月　　29　　日

                  家事法庭  法　官  翁儀齡

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日

                            書記官  尹遜言

　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表甲

附表乙