裁判書系統

111年度重訴字第1105號

原      告  江志強 

訴訟代理人  陳怡君律師

複 代 理人  吳佳樺律師

被      告  新普建設股份有限公司

法定代理人  廖俊程 

訴訟代理人  柯秉松 

上列當事人間返還定金事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣8,146,465元，及其中新臺幣7,220,000元自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣2,716,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣8,146,465元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　

壹、程序事項：

    按不變更訴訟標，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）7,220,000元，及自民國102年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，上開利息總額應扣除2,233,536元。嗣於112年1月5日言詞辯論期日以言詞變更為：被告應給付原告8,146,465元，及其中7,220,000元自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第69頁），核係不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於102年12月18日簽訂「房屋預定買賣協議書」，約定原告以19,540,000元購買被告預定興建之新北市○○區○○段000地號等37筆土地規劃興建之住宅大樓第10樓A3戶房屋（面積約39坪）及地下室B4層停車位（下合稱系爭不動產）；原告簽發發票日102年12月25日、面額7,220,000元之支票1張支付訂、簽款。惟至108年間被告仍未取得建築執照，兩造乃於108年6月5日合意解除契約，被告同意返還原告已支付之訂、簽款及法定利息，未約定還款期限。但被告除於108年8月5日先返還2,000,000元，及自108年10月2日至111年12月14日止分期返還共312,645元，合計2,312,645元外，餘款迄今未還。因被告還款時未指明清償本金或利息，依民法第323條規定，先抵充按法定利率計算至111年12月14日止之利息3,239,110元後，被告尚積欠原告8,146,465元（含本金7,220,000元、利息差額926,465元），及其中本金7,220,000元自111年12月15日起按法定利率計算之利息，爰依民法第259條第1款、第2款規定請求被告返還之。又，兩造既已合意解除，被告受領7,220,000元款項即無法律上原因，屬不當得利，原告亦得依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告返還上開款項及其利息等語。並聲明：⒈被告應給付原告8,146,465元，及其中7,220,000元自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造於108年間協商解除契約時，約定被告先返還本金2,000,000元，剩餘本金5,220,000元由被告代原告向銀行繳納其另購房屋之銀行貸款本息為，直至清償結束等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

　㈠兩造於102年12月18日簽訂「房屋預定買賣協議書」，約定原告以19,540,000元購買被告預定興建之系爭不動產。原告已簽發發票日102年12月25日、面額7,220,000元之支票1張支付訂、簽款，有房屋預定買賣協議書、支票影本可稽（見本院卷第23-29頁）。

　㈡兩造於108年6月5日合意解除房屋預定買賣，約定被告先返還2,000,000元，及被告應補貼原告另購屋貸款所產生之利息（見本院卷第88-89頁）。　　

　㈢被告已返還原告2,000,000元，及代原告給付銀行108年10月2日至111年12月14日期間原告另購屋貸款所產生之本息312,645元（即108年10月2日給付13,572元；自108年10月15日起每月給付6,786元；自109年5月21日起每月給付5,655元；111年8月15日起每月給付19,777元），合計2,312,645元（見本院卷第70頁、第74頁）。

四、本院判斷：

　　兩造不爭執已於108年6月5日合意解除房屋預定買賣協議書，以及被告已償還原告共2,312,645元等情，惟原告主張被告已償還之款項應先抵充被告自受領買賣價金日（即102年12月25日）起按法定利率5%計算之利息，故被告尚應給付原告8,146,465元，及其中7,220,000元自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，為被告否認，並抗辯已給付之2,000,000元應先抵充本金，原告僅得請求按本金5,220,000元計算之利息，並由被告代原告向銀行繳納其另購房屋之銀行貸款本息，直至清償結束等語置辯。經查：

　㈠按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」民法第259條第第1款、第2款、第233條第1項前段定有明文。又按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」民法第323條亦有明文。至「民法第321條之規定，係指對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，由清償人於清償時指定其應抵充之債務，與上訴人係對於一人負擔一宗債務之情形不同。而清償人所提出之給付應先充費用，次充利息，次充原本，既為同法第323條所明定，則被上訴人謂上訴人所還之新台幣四千元應先充利息，次充原本，自非無據。」（最高法院43年台上字第767號民事裁判先例參照）。

　㈡兩造已合意解除意解除契約，故原告主張依民法第259條第1款、第2款規定，被告應返還原告已付之買賣價金7,220,000元，及自受領買賣價金日（即102年12月25日）起按週年利率5%計算之利息等語，核屬有據。又被告僅對於原告負擔本件「返還買賣價金」之一宗債務，並無負擔數宗債務之情形，揆諸前揭說明，被告於108年8月5日返還原告之2,000,000元，應適用民法第323條規定，即先充利息，次充原本。被告抗辯該筆2,000,000元還款應先抵充本金等語，自無可取。

　㈢自被告受領給付日（即102年12月25日）起至被告支付原告2,000,000元日（即108年8月5日）止，按週年利率5%計算之利息總額為2,026,545元（7,200,000元×5%×【5+224/365】，元以下四捨五入，下同），足認被告於108年8月5日給付之2,000,000元，不足以清償全部之利息，無從抵充任何本金，故自108年8月6日起，被告仍應給付原告以7,220,000元作為本金計算之利息。基此計算，被告平均每月應支付之利息為30,083元（7,220,000元×5%÷12）。而被告自108年8月15日起每月代原告給付銀行其另購屋貸款所產生之本息僅5,655元至19,777元不等（詳如本院卷第77-79頁附表二），為被告所不爭執，故被告於該期間每月給付之金額，亦顯不足以抵充每月新生之利息，自亦無從抵充任何本金。

　㈣從而，核計自102年12月25日起至111年12月14日為止，被告應給付原告之利息總額為3,239,110元（7,220,000元×5%×【8+355/365】），扣除被告已支付之2,312,645元，被告尚欠原告期間利息926,465元（3,239,110元-2,312,645元）。故原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還8,146,465元（本金7,220,000元+利息926,465元），及其中7,220,000元自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。被告上開所辯各節，則無可取。

五、綜合上述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還8,146,465元（本金7,220,000元+利息926,465元），及其中7,220,000元自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又，原告依上開規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第179條、第182條第2項規定部分再予審究，併此敘明。

六、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　20　　日

                  民事第一庭    法　官　李桂英

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　20　　日

                                書記官　劉士筠