裁判書系統

111年度重訴字第330號

原      告  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  張明道 

訴訟代理人  歐陽宇莉

被      告  李盈蓁 

追加被告    譽盛股份有限公司

兼法定代理 

人          姜林龍傑（原名姜普紳）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳仟參佰參拾陸萬壹仟貳佰柒拾參元

及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之

    基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款自明。原告原主張被告譽盛股份有限公司（下稱譽盛公司）向其借款，被告李盈蓁、姜普紳即姜林龍傑為譽盛公司連帶保證人。被告譽盛公司至民國111年2月25日尚積欠新臺幣（下同）2,336萬1,273元未為清償，爰對被告向本院聲請支付命令。嗣經本院111年度司促字第3243 號支付命令送達被告，原僅李盈蓁提出異議而視為起訴，其餘被告則確定而僅具執行力等情，有送達回證及李盈蓁民事異議狀存卷可查（見本院111年度司促字第3243號卷宗，下稱司促卷，第105頁至第111頁；本院卷第9頁）。原告嗣於111年4月29日以民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追加譽盛公司、姜普紳為被告，請求被告連帶給付原告2,336萬1,273元及自附表所示之利息、違約金等節（見本院卷第11至15頁），核均源於原告與被告間消費借貸契約、連帶保證契約而來，請求之社會事實為同一，主要爭點、證據資料均具共通性，依首揭規定，自應准許。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第22條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

三、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告譽盛公司於105年4月12日邀同李盈蓁、姜普紳為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書暨保證書，借款額度為3,000萬元，目前授信餘額為2,336萬1,273元，其個別借款金額、借款期間、週年利率、最後納息日、違約金約定均如附表所示，另約定如有任一宗債務不依約清償本金時，或經票據交換所通知拒絕往來、停止營業時，借款視為全部到期，除應立即清償外，更自應償還日起，加計逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。被告李盈蓁、姜普紳為被告譽盛公司連帶保證人，於被告譽盛公司對原告現在或將來於本金3,000萬元債務範圍內負連帶清償責任。詎被告譽盛公司於111年2月25日經票據交換所通知拒絕往來，已違反授信約定書第7條第1項第5款約定，被告譽盛公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，而被告李盈蓁、姜普紳為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，除李盈蓁外，均未提出書狀

    為何聲明或陳述。李盈蓁固提出民事異議狀到院，僅表示該

    項債務尚有糾葛，爰依民事訴訟法第516條第1項聲明異議等語。

三、查原告前開主張，業有授信額度契約、授信約定書暨保證書、借款契據變更契約書、放款主檔查詢、第二類票據信用資料查覆單、催告函與回執、利率歷史明細查詢影本等件為證，可認原告主張，應屬實在。李盈蓁雖稱該債務尚有糾葛云云，但就上開證物，堪信兩造間確有消費借貸契約與連帶保證契約之存在，李盈蓁未提出任何業已清償之事實與證據，是其抗辯，要屬無據。從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，均有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2 項。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日

                  民事第八庭    法　官　陳宣每

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日

                                書記官　連晨宇

附表：（金額：新臺幣/日期：民國）