臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第441號
原 告 史金生
複代理人 邱姝瑄律師
郭眉萱律師
被 告 劉畊宏
上列
當事人間返還借款事件，本院於民國111年9月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,000,000元，及自111年8月24日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項於原告以新臺幣2,333,333元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告之住居址經寄存送達及國外
公示送達而生合法送達
效力，卻未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款之情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決
。
貳、實體事項
㈠緣被告及訴外人王世均為密斯特杰飲食文化股份有限公司
（下稱密斯特杰公司）之股東，因該公司有現金周轉之需要
，故而曾向原告借款新台幣（下同）700萬元，並保證於民
國102年10月先行償還200萬，於103年10月償還剩餘500萬
元，且由密斯特杰公司公司開立支票2紙，其中1紙支票號
碼為HQ0000000、金額為500萬元、
發票日為103年10月1日，
另1紙支票號碼為HQ0000000、金額為200萬元、發票日為102
年10月7日。被告及王世均於該2紙支票上
背書，表示會遵期
清償對
債權人之700萬元借款債務，然於102年及103年被告
及密斯特杰公司均未依約清償
上開700萬元之借款，原告於
103年11月，對被告及王世均、密斯特杰公司向法院聲請支
付命令，被告及王世均遂於104年1月15日與原告達成協議，
被告同意於次月起每月7號還款7萬元，共100期，如未依該
協議償還，
債權人得依法提出
求償，
詎料，被告未依該協議
㈡原告爰依
民法消費借貸之
法律關係及
系爭協議書，提起本件訴訟等語。
並聲明：如
主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、查原告上開主張，
業據其提出支票影本2紙及協議書影本1紙
等件為證（見本院卷第17頁至第22頁），足認原告
上揭主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求本
件被告給付如主文第1項所示本金及自
起訴狀繕本送達之
翌日（國外公示送達被告，依民事訴訟法第152條之規定應加計60天始生效，即111年8月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當之
擔保金額宣告之。
四、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日