裁判書系統

111年度重訴字第62號

原      告  張少信 

訴訟代理人  盧駿毅律師（法扶律師）

被      告  張鳳玲 

訴訟代理人  楊閔翔律師

            黃姵菁律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

    按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院為之；訴經撤回，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項及第263條第1項前段分別定有明文。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時，原以李淑清、張鳳玲為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）605萬元（見本院臺北簡易庭110年度北司調字第1095號卷，下稱北司調卷，第7頁）。嗣於審理中，迭經原告追加連帶給付、利息請求期間，原告並於民國111年2月25日具狀撤回被告李淑清之訴（見本院卷第110頁至第111頁)，且經李淑清表示同意（見本院卷第120頁至第121頁)，最終訴之聲明如後述。經核原告上開追加、變更及減縮聲明部分，與原起訴聲明之基礎事實同一；另撤回對被告李淑清請求部分，則經同意而生撤回效力，經核並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊與訴外人張少忠（已歿）為兄弟關係，被告為張少忠二女兒。102年10月8月，被告以要償還銀行借款為由向伊借款，伊遂依被告要求將附表編號1所示之金額自伊台北富邦銀行玉成分行帳戶（帳號：0000000000000000，下稱原告帳戶）匯入被告指定之張少忠玉山銀行南京東路分行帳戶（帳號：0000000000000），且伊基於信任，當日便將原告帳戶之存摺和印章交付予被告。事後被告又陸續自原告帳戶將附表編號2至編號4之款項匯入被告指定之帳戶。惟張少忠業已於102年10月9日因病往生，自難想像就附表編號1及編號2之款項係張少忠向伊所為之借款。而李淑清為長誠設計工程有限公司（下稱長誠公司）之負責人，長誠公司前曾向訴外人黃啟方借款新臺幣（下同）50萬元，故被告遂向伊為附表編號3之借款，用以清償長誠公司對黃啟方之欠款。另被告又向伊為附表編號4之借款。是上開借款共計680萬，惟就附表編號3之借款，因伊曾允諾願代為清償，故予以扣除，另因伊曾承諾被告願提供25萬元協助清償其就學貸款，故本件僅請求被告給付605萬元（計算式：680萬元-50萬元-25萬元=605萬元）。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告605萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告既主張與伊為消費借貸關係，自應就兩造間有消費借貸合意乙事負舉證責任，惟依原告所提證物並不足以證明兩造間有消費借貸合意，況依原告所提之匯款金流，受款人均非伊，無一與伊有關，且伊亦非原告匯款利益之歸屬者，足徵兩造間並未存有消費借貸關係。又所有款項雖皆係伊陪同原告辦理，但所有款項都是原告說要怎麼提款怎麼匯款，依張少忠寫給伊之筆記，附表編號1之款項係匯張少忠的房貸，而附表編號2之款項係張少忠之保險，受益人是伊與原告，原告僅是借名擔任受益人，原告領到該筆款項後需將該筆款項匯給長誠公司。另就附表編號3之款項係要幫訴外人張少文還款，伊僅是依原告所述而填寫，附表編號4之款項因時間很久，伊不知道原告當初是如何說這筆款項等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張就附表所示之款項，與被告成立消費借貸關係等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下:

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間存有消費借貸關係，自應就兩造間有借貸意思表示合致之事實負舉證責任。

(二)原告主張有借貸附表所示金錢予被告等情，雖提出原告帳戶交易明細及匯款委託書為據（見北司調卷第17頁至第27頁），惟依原告帳戶交易明細，僅能看出原告帳戶於102年10月間有款項支出，且款項係由原告匯至張少忠帳戶、長誠公司及黃啟方帳戶內，並非被告之帳戶。又匯款之目的多有，被告匯款之意究為交付借款或其他原因而交付款項，尚難認定，自難以此部分之匯款，即可遽認兩造間，或原告與張少忠間有何消費借貸關係存在。原告雖舉被告所傳line對話紀錄稱:「原先我在賣掉房子上掙扎，但是賣掉後，媽媽身邊能有些錢，還給叔叔借我們的，叔叔再用手邊的錢租房子，其實也沒有不好，只是對房子的執著心理需要適應」等語（見本院卷第36頁），然此部分並無法看出原告確有借予被告605萬元之款項，亦難僅憑此份line對話紀錄，即可認定兩造間就原告所主張之605萬元間成立消費借貸關係。另參被告所提張少忠於生前之手稿上記載：「…少信的退休金，我死後扣除貸款再注入長誠…」、「少信把退休金給長誠…」、「他下月退休就先把500萬電匯入長誠…」、「富邦保險金要怎麼分配？分給少信但領到後匯入長誠統一運用…」（見本院卷第66頁至第70頁），前開文件經證人張少文到庭證述確為張少忠之筆跡（見本院卷第124頁），足見張少忠生前曾就原告之退休金如何運用一事，與原告有協議存在，更難以原告有款項匯至張少忠帳戶，即認兩造間存在消費借貸關係。

(三)原告雖稱其兄張少文能證明張少忠因患病致家中經濟困難、被告因此多次向原告借款等情，然依證人張少文到庭證稱：長誠公司是以張少忠為負責人名義設立，但伊跟原告都是該公司的股東。目前經營者已經更改為李淑清。長誠公司一開始都有賺錢，但從張少忠生病後公司開始有經營不善的情形。對於原告有無匯款給張少忠、李淑清或被告部分，伊事先並不知道。等到本件訴訟案件發生後，伊才知道有這件事。因為發生這件訴訟後，原告就拿資料給伊看，伊才知道。…原告之前在中國電視公司擔任攝影記者，退休後好像把退休金都匯到長誠公司帳戶裡，這是本件訴訟發生後原告告訴伊的，在本件訴訟之前伊並不清楚原告退休金是如何運用等語（見本院卷第121頁至第124頁）。張少文為長誠公司之股東，但並未聽聞兩造間，或原告與張少忠間有何借款情事，是此部分，亦難認有利原告之認定。又原告主張匯款委託書上之資料係由被告代寫，足認原告確係依被告指示而匯款等語，然被告雖自承原告所提匯款委託書上收款人資料、匯款人姓名為伊填寫等語（見本院卷第81頁），但此部分並無法以被告代為填寫匯款委託書部分資料，即認兩造間成立消費借貸關係。此部分原告主張，難認有據。

(四)綜合上述，本件依原告所提出原告帳戶之交易明細及匯款紀錄，尚難認兩造間存在消費借貸之合意，而原告復無另舉其他客觀證據證明之，則原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如聲明所示之金額，難認有理由。

四、綜上所述，原告未舉證證明兩造間就605萬元部分有消費借貸之意思合致，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付605萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日

                  民事第一庭    法　官　  賴淑萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。           

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日

                                書記官    黃怜瑄