裁判書系統

111年度重訴字第620號

原      告  李黃秀敏

            李有慶 

共      同

訴訟代理人  陳明宗律師

被      告  宏洋國際開發股份有限公司

法定代理人  許智富 

被      告  承逸建設開發股份有限公司

法定代理人  楊修誠 

被      告  點石開發實業股份有限公司

法定代理人  楊震亞 

被      告  楊震宇 

上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第20條、第10條第2項、第28條第1項分別定有明文。又所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁定參照）。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。

二、經查：

㈠、本件原告先、備位聲明均係依原告李黃秀敏、李有慶分別與被告宏洋國際開發股份有限公司（下稱宏洋公司）及其他訴外人簽立之土地買賣契約書（下稱系爭契約）、民法第367條規定，請求被告給付土地買賣價金。而系爭契約第9條固載明如有爭議致涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19、25頁），惟合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，不及於第三者（參見最高法院97年度台抗字第110號裁定），故該合意管轄約款對其餘被告承逸建設開發股份有限公司（下稱承逸公司）、點石開發實業股份有限公司（下稱點石公司）自不生拘束力。原告主張本院依民事訴訟法第24條第1項規定，取得合意管轄權云云，洵屬無據。

㈡、又被告宏洋公司、承逸公司、點石公司所在地分別位於臺北市松山區、臺北市內湖區、臺北市大安區，被告楊震宇住所地位於臺北市中山區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、楊震宇個人戶籍資料在卷可稽，是本件被告事務所、住所地不在同一法院管轄區域內，依首開民事訴訟法第20條本文規定，本院及臺灣士林地方法院俱有管轄權。惟兩造係因買賣位於新北市○○區○○段0地號土地、集賢段315、422、519至522、563、564地號土地涉訟，屬「其他因不動產涉訟」，依民事訴訟法第20條但書、第10條第2項規定，應由特別審判籍管轄法院即臺灣新北地方法院管轄，無民事訴訟法第20條本文適用之餘地。

㈢、是以，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日

                  民事第八庭    法  官  吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日

                                書記官  黃湘茹