111年度金字第65號
聲 請 人
即 原 告 丁勖倫
陳雅玲
陳崇信
王桂蘭
陳瓊瓊
蔡維哲律師
章懿心律師
上列
聲請人因與
相對人即
被告方鈺云、李若妘、翁郁森間
侵權行為損害賠償事件，
聲請人聲請退還溢收之
裁判費，本院裁定如下：
主 文
溢收原告之第一審裁判費新臺幣壹拾萬零陸佰肆拾伍元（$100,645）應予退還。
理 由
一、
按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得
依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。又修正施行之民事訴訟法第77條之1第5項，依民事訴訟法施行法第21條，於施行前所為之裁判，不
適用之，考其立法意旨係認修正民事訴訟法第77條之1第5項規定裁判
拘束力，影響當事
人權益，於施行前已為之裁判，不適用之，以維
當事人權益。
二、又按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理法第18條定有明文。違反該條規定者，應依同法第29條第1項規定
處斷罪刑。
乃因多層次傳銷，雖
非均為不正當之銷售方法，
惟多層次傳銷事業如使其傳銷商之主要收入來源，係來自於介紹他人參加，則其後參加之傳銷商必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，但發起或領導推動之人則毫無風險、徒獲暴利，並造成嚴重之社會問題，故明文加以禁止（同法第18條立法理由
參照）。足見
上開規定，並非專為維護經濟金融秩序之社會
法益，同時亦保障多層次傳銷參加者之權益，乃兼屬保護個人法益之
法律。行為人共同違法經營收受存款、多層次傳銷之業務，經判決認定違反銀行法第29條第1項、第29條之1，應依同法第125條第1項前段論處，及違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依同法第29條第1項規定論處，為想像競合犯，而從一重之銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪論處罪刑，因而受有損害者，自屬違反多層次傳銷管理法第18條規定犯罪之直接被害人，其於刑事訴訟程序，對於
上訴人提起附帶民事訴訟，
核與刑事訴訟法第487條第1項規定無違。最高法院110年度
台上字第353號民事判決意旨可供參照。
三、查，
兩造間侵權行為損害賠償事件，因聲請人即原告均為相對人即被告所犯銀行法，多層次傳銷管理法之直接被害人，已經檢察官起訴、併辦，並經本院109年度金重訴字第1號、110年度金訴字第45號刑事判決，認定被告違反銀行法及多層次傳銷管理法，而從一重依銀行法第125條第1項判處被告罪刑在案，是依上開見解及所示法理，原告自屬犯罪之直接被害人，而得提起附帶民事訴訟，應無須繳納第一審裁判費，原告繳納第一審裁判費，有本院收據
可稽，自屬溢收而得返還，本院依聲請及依職權返還溢收之裁判費，
爰裁定如
主文。
四、至原告另稱因已與被告達成和解而聲請退還所繳裁判費三分之二，因原告毋須繳納裁判費，已如前述，自無因和解退還裁判費之問題，又
本件為前開民事訴訟法修正施行前之事件，與裁判拘束力
無涉，均
附此敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
民事第四庭法 官 陳正昇
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日