裁判書系統

112年度事聲字第5號

異  議  人  展雲事業股份有限公司

法定代理人  鍾克信 

相  對  人  文境通運有限公司

法定代理人  林坤輝 

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於中華民國111 年12月7 日所為111 年度司聲字第1584號裁定提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國111年12月7日所為111年度司聲字第1584號裁定（下稱原裁定）於同年12月15日送達異議人，異議人於同年12月19日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，與上開規定相符，合先敘明。

二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，及應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。

三、本件異議意旨略以：其因無力負擔訴訟費用，已聲請訴訟救助，倘准予訴訟救助，即應由國庫墊付本件訴訟費用，故本件應待訴訟救助裁定確定，始得為適法之處置，原裁定認異議人應負擔訴訟費用自有違誤，為此聲明異議等語。

四、經查，兩造間因請求返還款項事件，經本院於111年4月22日以111年度訴字第615號判決異議人應給付相對人新臺幣（下同）1,343,296元暨遲延利息，訴訟費用由異議人負擔，兩造均未提起上訴，已於111年6月2日確定（下稱系爭事件），有系爭事件確定判決在卷可稽（見原審卷第21至22頁），並經本院調取系爭事件全案卷證核閱屬實，堪予認定。而相對人於系爭事件起訴時先行繳納第一審裁判費計14,365元（含支付命令聲請費500元），亦有本院自行收納款項收據可查（見原審卷第11頁；系爭事件一審卷第5頁；支付命令卷第5頁），其聲請法院就確定裁判確定訴訟費用額，於法並無不合。異議人雖主張其有聲請訴訟救助，故應待該訴訟救助案件確定時，始得確定訴訟費用云云，然法院依民事訴訟法第91條第1項規定所為之裁定程序，僅在審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，且於裁判有執行力時，即得為之，自不因異議人聲請訴訟救助案件確定與否而有影響，是異議人上開所述，已有誤會。

　　況異議人固於本件聲明異議時，併就原裁定及系爭事件聲請訴訟救助（案列本院112年度救字第50號），然該訴訟救助案件亦業經本院駁回在案，是異議人上開主張，實無可採。從而，原裁定以異議人應給付相對人之訴訟費用確定為14,365元，並依民事訴訟法第91條第1、3項規定，應自原裁定送達之翌日起，加給按年息5％計算之利息，核無違誤。異議人猶以前揭情詞聲明異議，並指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日

                  民事第五庭    法　官　 劉娟呈

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日

                                書記官   廖健宏