112年度全字第103號
聲 請 人 徐斐芬
達也有限公司
兼 上一人
相 對 人 葉金鳳
上列
當事人間請求修復漏水等事件（110 年度訴字第5919號），
主 文
理 由
㈠聲請人徐斐芬與李金濤為夫妻，聲請人李金濤為聲請人達也
有限公司（下稱達也公司，下與聲請人徐斐芬、李金濤合稱
為本件聲請人）負責人，聲請人徐斐芬則為
第三人厚洲有限
公司（下稱厚洲公司）負責人。聲請人徐斐芬於民國93年3
月間買賣取得門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷0 弄00號
（整編前門牌號碼為臺北市○○區○○路000 巷00弄00號1
樓）
不動產所有權，聲請人李金濤則於108 年8 月買賣取得
門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷0 弄00號（整編前門牌
號碼為臺北市○○區○○路000 巷00弄00號1 樓）不動產所
有權，上述26號、28號建物（下稱聲請人建物）均作為厚洲
公司與聲請人達也公司生產部門、倉庫使用；至
相對人係於
107 年3 月間買賣取得門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷
00弄00號2 樓之1 不動產所有權，該建物（下稱相對人建物
）即位於聲請人建物上方，均位在太平洋閣廈社區B 區。
㈡聲請人建物自109 年7 月起至今持續漏水，雖
兩造曾委請他
人檢測認定
乃相對人建物浴室所致，但相對人
迨同年12月間
方同意聲請人指定之第三人優舍室內裝修有限公司進行漏水
修復工程，且施工範圍僅限於「浴室淋浴間之浴室地面」而
不及於「馬桶及洗手檯之浴室地面」，是完工未久，自110
年3 月起聲請人建物復再度滴水，導致聲請人達也公司自10
9 年7 月起即有因滴水而致生產流程障礙不順、減少生產量
至少17筆訂單（總金額共美金19萬5,595.25元）遲延交貨之
情形，恐令客戶日後不再向聲請人達也公司訂購，以15% 計
算所失利益及商譽損害至少為82萬1,500 元，聲請人遂向本
院提起110 年度訴字第5919號修復漏水等事件（下稱本件訴
訟）並請求賠償因相對人建物漏水所生損失共新臺幣（下未
標明幣別者同）119 萬674 元，現本件訴訟亦鑑定確認係因
相對人建物浴室淋浴間地坪排水之落水與結構體密合不良、
建物局部防水層老化、施工不良等因素，研判或係淋浴間外
部地坪防水層老化或未做防水層造成水入滲至地坪內導致，
且相對人建物室內熱水管線應有滲漏疑慮等內容，
堪信該漏
水狀況確係相對人建物所致。
詎相對人始終不斷拒絕修繕漏
水及賠償聲請人損失，於112 年1 月13日之本件
訴訟繫屬期
間更以買賣為登記原因完成過戶，相對人於85年9 月7 日設
立、經營之金恩隱形眼鏡有限公司（下稱金恩公司）甚突於
112 年2 月16日暫停營業，
堪認相對人試圖逃避日後給付賠
償，應有民事訴訟法第523 條日後不能
強制執行或甚難強制
㈢
爰依民事訴訟法第522 條、第523 條規定聲請假扣押，且願
供
擔保以代釋明，請准就相對人財產於119 萬674 元範圍內
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押
非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。
前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第
2 項定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執
行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼
顧債務
人權益，是民事訴訟法第523 條第1 項
所稱「有日後
不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本
不以
債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分
，致達於無
資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱
匿財產等積極作為之情形為限，
祇須合於該條項「有日後不
能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人
對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後
仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成
為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不
足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不
能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高
法院98年度台抗字第746 號裁定
要旨參照）。
是以，債權人
聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一
不可，債權人就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其
主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，且債權人陳明
願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能
釋明請求及假扣押之原因存在，即不符假扣押之要件，無就
金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供
擔保，即認足補釋明之不足，而為假扣押。
㈠本件聲請人主張聲請人建物各為聲請人徐斐芬、李金濤所有
且供厚洲公司、聲請人達也公司使用，因相對人建物漏水，
致其等受有需修繕、所失利益損害共119 萬674 元乙節，業
據其等提出公司基本資料、聲請人建物建物登記第二類謄本
、修繕報價單、110 年3 月23日修繕報告、社團法人臺灣省
土木技師公會110 年4 月9 日（110 ）省土技字第1862號函
暨安全鑑定報告書、訂貨單與出貨單明細表、民事
起訴狀、
本院北院忠民愛110 訴5919字第1110006999號囑託社團法人
中華民國建築技術學會鑑定報告書、同建築技術學會111 年
8 月5 日（111 ）鑑字第528 號函、鑑定案報價單、統一發
票、代收轉付收據等件為證（見本院卷第17頁至第109 頁）
，堪認已就假扣押之請求為相當釋明。
㈡
惟就「有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞」之假扣押
原因，本件聲請人固提出相對人建物登記第二類謄本、金恩
公司基本資料查詢結果欲為釋明（本院卷第111 頁至第113
頁）。然相對人非僅有前述相對人建物所屬之不動產，除金
恩公司外更有其他收入，數年來並無明顯變化，不僅出售相
對人建物將有一定現金變現，果若本件聲請人於本件訴訟中
全部勝訴，對如數清償仍有相當餘裕乙節，有本院查詢之相
對人稅務電子閘門財產所得調件明細表等存卷足考（見本院
110 年度訴字第5919號卷，下稱本院訴卷，卷甲第81頁以下
）。再相對人係於本件訴訟審理中主動自述業出售該不動產
，有維修與鑑定賠償之意願（見本院訴卷第383 頁），
難謂 有何浪費資產、增加負擔，抑或財務狀況異常而難以清償債
務，或何積極處分伊財產情形等假扣押原因之要件。此外，
本件聲請人未能提出任何可即時足供法院進行調查之資料，
以就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，相對人是
否有現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與本件聲請人之債
權相差懸殊或伊財務
顯有異常而難以清償債務之情形，是不
足認已盡釋明之責，縱本件聲請人陳明願供擔保，亦不足以
補釋明之欠缺，其等聲請假扣押，自屬不能准許。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日