裁判書系統

112年度全事聲字第17號

異  議  人  文禮客   

相  對  人  智匯資產管理股份有限公司

法定代理人  王玉芬 

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國112年1月30日所為之112年度司裁全字第153號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年1月30日作成112年度司裁全字第153號裁定，並於112年2月4日送達異議人，嗣異議人於同年月9日向本院聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、復按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項亦分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，須所為釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得定相當之擔保並命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因未能釋明，法院仍不得命供擔保後為假扣押，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺而准為假扣押。

三、異議人聲請及異議意旨略以：伊前於108年間以美金700萬元購買由英屬維京群島Chi Capital Holdings Ltd.公司（下稱CCH公司）發行、香港Chi Capital Securities Limited（下稱香港CCS公司）公司承銷之年息1.8％固定收益資本保證型債券（Fixed Return Capital Guarantee Note，下稱108年合約），並於108年6月26日依指示將美金700萬元按當時匯率換算為新臺幣（下未註明為美金者同）2億1,840萬元（下稱系爭款項）存入相對人名下台新商業銀行00000000000000號銀行帳戶，債權期間自108年7月1日至109年4月1日。伊於108年合約到期時，依Chi Capital企業建議不贖回前開美金700萬元本息，並全部轉為購買由香港CCS公司發行之年息0.6％固定收益資本保證型債券（Fixed Return Capital Guarantee Note，下稱109年合約），期間為109年4月1日至111年6月1日。詎Chi Capital企業於109年合約到期時，未依約返還伊投資本息共計美金721萬2,195.89元（按112年1月19日本件聲請時匯率計算為2億1,589萬7,084元）。因相對人公司登記地址與Chi Capital企業臺北辦公室地址相同，且香港CCS公司董事黃秋智現亦同時擔任相對人公司董事，顯見相對人即屬於Chi Capital企業集團。香港CCS公司係未於我國登記許可之香港法人，相對人以香港CCS公司名義與伊簽訂109年合約，應依香港澳門關係條例第40條規定與香港CCS公司負連帶責任。倘相對人非Chi Capital企業集團成員，則其無端收受系爭款項亦屬不當得利。相對人資本額僅1,000萬元，資產與伊債權相差懸殊，且同時有其他投資人向其請求返還投資款，顯見有日後不能強制執行或甚難執行之虞。原裁定駁回異議人之聲請有所違誤，爰依法聲明不服，請求廢棄原裁定，並陳明願供擔保以補釋明之不足，請求准予於2億1,589萬7,084元之範圍內對相對人財產為假扣押等語。

四、經查：

（一）異議人主張相對人以未經我國許可之香港CCS公司名義與其簽訂109年合約，應依香港澳門關係條例第40條規定與香港CCS公司就系爭款項負連帶返還責任等語，固據其提出企業關係圖、香港CCS公司周年申報表、相對人登記公示資料、108年及109年合約、存入憑條影本、相對人於香港CCS公司帳戶明細影本為證（見司裁全卷第7、15-24頁背面）。惟查，異議人所簽訂109年合約，契約他造為香港CCS公司（見司裁全卷第24頁正背面），相對人並非109年合約當事人，首堪認定。而觀諸109年合約既係由香港CCS公司代表人自行於契約當事人欄位代表香港CCS公司署名簽章（見司裁全卷第24頁背面），則簽署109年合約者顯然為香港CCS公司代表人而非相對人，縱使Chi Capital企業臺北辦公室與相對人公司登記地址同，仍難認本件有何「相對人以香港CCS公司名義與異議人簽約」之情。是異議人主張相對人應依香港澳門關係條例第40條規定連帶負返還系爭款項之責任，已非有據。

（二）異議人再主張相對人於108年6月26日收受系爭款項並無法律上原因，應依不當得利之法律關係返還系爭款項等語，然觀諸異議人所提出之存入憑條（見司裁全卷第22頁），其內容並未記載匯款人及匯款原因，已難認該筆匯款係異議人所給付，或系爭款項與異議人所提帳戶明細內容所顯示之美金700萬元（見司裁全卷第23頁）為同筆款項。又異議人稱系爭款項給付原因係為支付108年合約投資款等語，惟細閱108年合約內容（見司裁全卷第21頁正背面），其頁尾已明載該等書面並非契約要約（"The information contained in this Term Sheet is neither a sale nor a solicitation for a sale and is intended discussion purpose only"），且僅有異議人簽名其上，並無契約對造CCH公司之簽章，自難認定異議人所主張之108年合約確經契約雙方合意而成立。況108年合約當事人欄位所載之異議人姓名「ROLF WEMICKE」竟與異議人所提帳戶明細所顯示之異議人姓名「Erich Rolf Wermicke」不符，且復無其他契約當事人年籍資料、聯絡方式、地址及簽署日期等記載，衡以該筆投資金額高達美金700萬元之數，雙方當無如此草率簽約之理，更徵異議人所提之108年合約是否確經契約雙方合意成立，確為有疑。是就異議人所主張其係基於108年合約所為給付（給付原因），以及系爭款項係由其給付予相對人（給付事實）等情，本院均難就其所提事證獲致大致為正當之薄弱心證。

（三）從而，本件難認異議人就其假扣押之請求已為釋明。

五、綜上所述，異議人並未釋明本件假扣押之請求，而非釋明有所不足，則其陳明願供擔保以補充釋明，並聲請對相對人財產為假扣押，於法不合，不應准許。原裁定駁回異議人之聲請，尚無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日

                  民事第二庭    法　官　郭子彰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日

                                書記官　李云馨