臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度勞小字第64號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
邱至弘
莊幸輯
被 告 可瑞優股份有限公司
訴訟代理人 劉振聲
上列
當事人間請求給付薪資
債權事件，經本院於民國112年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
原告主張：訴外人楊隆賢積欠原告新臺幣(下同)40,730元及其利息，原告以確定
支付命令為
執行名義，
聲請強制執行楊隆賢對
被告之薪資債權，經本院民事執行處112年度司執字第34394號執行事件以112年3月17日
執行命令扣押楊隆賢對被告之薪資債權3分之1，再以112年3月31日執行命令將扣押之薪資債權3分之1移轉於原告，被告卻拒絕給付
等情。依
上開執行命令，聲明請求命被告給付原告43,753元。
被告辯稱：被告曾於111年間聘僱楊隆賢擔任臨時作業人員，直到當年11月為止，且已結算薪資，112年間未曾聘僱楊隆賢工作等語。聲明請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
㈠原告主張：訴外人楊隆賢積欠原告40,730元及其利息，原告以確定支付命令為執行名義，聲請強制執行楊隆賢對被告之薪資債權，經本院民事執行處112年度司執字第34394號執行事件以112年3月17日執行命令扣押楊隆賢對被告之薪資債權3分之1，再以112年3月31日執行命令將扣押之薪資債權3分之1移轉於原告等情，已提出上開確定支付命令、執行命令為證，並經本院
依職權調閱上開強制執行卷，
查核屬實。
㈡
惟原告依上開執行命令，請求被告給付原告43,753元，被告則否認楊隆賢對被告有何薪資債權，並辯稱：被告於112年間未曾聘僱楊隆賢工作等語。
經查，原告雖提出楊隆賢110年度綜合所得稅各類所得資料清單為證(卷第27頁)，主張：楊隆賢於110年間曾向被告領取薪資946,376元等語，惟上開清單僅得證明楊隆賢於110年間有源自被告之薪資所得，尚難證明楊隆賢於112年間仍有源自被告之薪資所得，且被告收受上開執行命令後，已於112年5月4日具狀向執行法院聲明
異議，表示：被告未長期聘僱楊隆賢，無法代扣楊隆賢之薪資等語(參見上開強制執行卷)，原告又別無舉證，自難依上開執行命令請求被告扣押楊隆賢之薪資後給付原告，故其請求命被告給付原告43,753元，為無理由。
據上論結，
本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
勞動法庭 法 官 林玲玉
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日