裁判書系統

112年度勞簡字第101號

原      告  謝淑蘭 

被      告  東風溫泉會館有限公司

法定代理人  劉桓廷 

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣109,934元。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣109,934元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告積欠薪資新臺幣（下同）3萬元及資遣費78,205元，合計108,205元。嗣於本院民國112年10月23日言詞辯論期日當庭擴張其資遣費請求金額為79,934元，並變更聲明為：被告應給付原告109,934元（見本院卷第81頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　㈠原告自107年6月27日起受雇於被告擔任服務人員，約定每月工資33,000元，被告因與房東之官司問題於112年4月30日結束營業，尚積欠原告112年4月薪資3萬元及資遣費79,934元迄未給付，爰提起本件訴訟，請求被告給付積欠薪資3萬元及資遣費79,934元，合計109,934元等語。

　㈡並聲明：被告應給付原告109,934元。　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

  ㈡原告主張之前揭事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解記錄、LINE通訊軟體對話記錄、新北市政府112年8月16日新北府勞資字第1121371428號函、111年10月至112年3月薪資袋、資遣費試算表為證，核屬相符，又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

  ㈢從而，原告依兩造間之僱傭契約及前揭規定，請求被告給付積欠工資3萬元及資遣費79,934元，合計109,934元，自屬有據，應予准許。

四、本件為被告敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

                  民事第二庭    法　官　王雅婷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

                                書記官　朱俶伶