裁判書系統

原      告  黃嘉立 

            陳茂超 

            潘一婷 

            陳柏諺 

被      告  台灣豐鮮國際有限公司

法定代理人  林峻丞 

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告丙○○新臺幣104,777元。

二、被告應提繳新臺幣37,565元至原告丙○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

三、被告應給付原告乙○○新臺幣89,609元。

四、被告應提繳新臺幣32,600元至原告乙○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

五、被告應給付原告丁○○新臺幣36,406元。

六、被告應提繳新臺幣7,272元至原告丁○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

七、被告應給付原告甲○○新臺幣31,846元。

九、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：

  ㈠原告丙○○自民國110年4月14日起受僱於被告，擔任生鮮肉品師傅，約定薪資為月薪新臺幣(下同）40,100元，最後工作日為112年8月19日。被告積欠112年7、8月薪資共65,330元、資遣費40,100元、勞退6%未提繳共38,496元。

  ㈡原告乙○○自110年4月12日起受僱於被告，擔任切水果師傅，約定薪資為月薪34,800元，最後工作日為112年8月19日。被告積欠112年7、8月薪資共56,840元、資遣費33,480元、勞退6%未提繳共33,408元。

  ㈢原告丁○○自112年2月13日起受僱於被告，擔任門市人員，約定薪資為月薪30,300元，最後工作日為112年7月31日。被告積欠112年7、8月薪資共30,300元、資遣費8,375元、勞退6%未提繳共7,272元。

  ㈣原告甲○○自110年4月26日起受僱於被告，擔任PT人員，約定薪資時薪172元，平均月薪約2萬元，最後工作日為112年8月19日。被告積欠112年7、8月薪資共19,679元、資遣費23,195元。

  ㈤被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款於112年8月19日終止勞動契約，並已歇業。茲依兩造間勞動契約及勞動法令提起本訴，並聲明：

　⒈被告應給付原告丙○○105,430元。

　⒉被告應提繳38,496元至原告丙○○之勞工退休金個人專戶。

　⒊被告應給付原告乙○○90,320元。

　⒋被告應提繳33,408元退休金至原告乙○○之勞工退休金個人專戶。

　⒌被告應給付原告丁○○38,675元。

　⒍被告應提繳7,272元退休金至原告丁○○之勞工退休金個人專戶。

　⒎被告應給付原告甲○○42,874元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據原告提出離職證明書、薪轉帳戶存摺、勞工退休金個人專戶明細資料、工作班表等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。茲就原告請求之各項目、金額有無理由說明如下：

　㈠請求給付工資部分：

　⒈原告丙○○、乙○○、丁○○均為月薪制勞工，其等主張被告未給付自112年7月起至其等最後工作日止之工資：

　⑴原告丙○○約定工資為月薪40,100元，核算其自112年7月1日至8月19日止之工資為64,677元（計算式：40,100×1＋40,100×19/31＝40,100＋24,577＝64,677，元以下四捨五入）。因此，原告丙○○請求給付工資65,330元，僅在64,677元之範圍內為有理由，逾此部分則屬無據。

　⑵原告乙○○約定工資為月薪34,800元，核算其自112年7月1日至8月19日止之工資為56,129元（計算式：34,800×1＋34,800×19/31＝34,800＋21,329＝56,129，元以下四捨五入）。因此，原告乙○○請求給付工資56,840元，僅在56,129元之範圍內為有理由，逾此部分則屬無據。

　⑶原告丁○○約定工資為月薪30,300元，被告未給付112年7月份工資，其依勞動契約請求應領工資30,300元，應屬有據。

　⒉至於原告甲○○部分，其訴訟代理人於本院112年12月28日言詞辯論期日陳述其時薪為172元，7月薪資沒領到，8月沒排班。112年7月上班時數依112年7月班表計算（見本院卷第149頁）。核其上班時數合計104小時，其工資即為17,888元（計算式：172×104＝17,888）。因此，原告甲○○請求給付工資19,679元，僅在17,888元之範圍內為有理由，逾此部分則屬無據。

　㈡資遣費部分：

　⒈按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文；所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以供作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而，資遣費計算月平均工資，應為資遣事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。

　⒉經查，原告等均遭被告以勞基法第11條第2款為由終止勞動契約，有離職證明書在卷為憑，則原告等請求被告給付資遣費，均屬有據，而就原告離職前之每月薪資，除112年7月至渠等離職時止之薪資已經本院計算如上外，本院乃以原告陳報薪轉帳戶所載之實領薪資，加計投保薪資所對照之勞保費及健保費，回推當月之工資如附表一之1至4，本院茲就原告所得請求之金額分述如下：

　⑴原告丙○○：

　　原告於110年4月14日到職，自112年8月20日離職，計算前6個月內所得工資總額期間應溯至112年2月20日，共計181日，其前6個月工資自原告離職：①當月即112年8月1日起至112年8月19日，計19天，當月應計工資24,577元；②前第1月即112年7月1日起至112年7月31日，計31天，當月應計工資40,100元；③前第2月即112年6月1日起至112年6月30日，計30天，當月應領工資39,334元；④前第3月即112年5月1日起至112年05月31日，計31天，當月應計工資38,665元；⑤前第4月即112年4月1日起至112年4月30日，計30天，當月應計工資38,665元；⑥前第5月即112年3月1日起至112年3月31日，計31天，當月應計工資19,809元；⑦前第6月即112年2月20日起至112年2月28日，計9天，當月工資40,040元，而當月總日數計有28天，按比例計算工資為12,870元。上開期間各月工資合計為214,020元（計算式：24,577＋40,100＋39,334元＋38,665元、38,665、19,809＋12,870＝214,020），計算月平均工資即為35,473元【計算說明：離職前6個月薪資總和214,020元÷離職前6個月總日數181日×30日，元以下四捨五入】。又原告到職日為110年4月14日，最後工作日為112年8月19日，年資計有2年4月又6日，計算原告資遣費基數為1又7/40【計算說明：[年數+(月數+日數÷30)÷12]÷2】，則本件原告資遣費為41,681元【計算說明：年資基數×月平均工資，元以下四捨五入】。因此，原告丙○○請求被告給付資遣費40,100元即屬有據。

　⑵原告乙○○：

　　原告於110年4月12日到職，自112年8月20日離職，計算前6個月內所得工資總額期間應溯至112年2月20日，共計181日，其前6個月工資自原告離職：①當月即112年8月1日起至112年8月19日，計19天，當月應計工資21,329元；②前第1月即112年7月1日起至112年7月31日，計31天，當月應計工資34,800元；③前第2月即112年6月1日起至112年6月30日，計30天，當月應計工資34,800元；④前第3月即112年5月1日起至112年5月31日，計31天，當月應計工資34,800元；⑤前第4月即112年4月1日起至112年4月30日，計30天，當月應計工資34,800元；⑥前第5月即112年3月1日起至112年3月31日，計31天，當月應計工資34,800元；⑦前第6月即112年2月20日起至112年2月28日，計9天，當月工資34,800元，而當月總日數計有28天，按比例計算工資為11,186元。是期間回溯各月工資分別為21,329元、34,800元、34,800元、34,800元、34,800元、34,800元、11,186元，合計206,515元。計算其月平均工資即為34,229元【計算說明：離職前6個月薪資總和206,515元÷離職前6個月總日數181日×30日，元以下四捨五入】。又原告到職日為110年4月12日，最後工作日為112年8月19日，年資計有2年4月又8日，計算原告資遣費基數為1又8/45【計算說明：[年數+(月數+日數÷30)÷12]÷2】，則本件原告資遣費為40,314元【計算說明：年資基數×月平均工資，元以下四捨五入】。因此，原告乙○○請求被告給付資遣費33,480元即屬有據。

　⑶原告丁○○：

　　原告於112年2月13日到職，迄112年8月1日起離職，工作未滿6個月，其工作期間共計169日，所得總工資：①離職當月即112年7月1日起至112年7月31日，計31天，當月應領工資30,300元；②前第1月即112年6月1日起至112年6月30日，計30天，當月應領工資30,039元；③前第2月即112年5月1日起至112年5月31日，計31天，當月應計工資29,777元；④前第3月即112年4月1日起至112年4月30日，計30天，當月應計工資29,945元；⑤前第5月即112年3月1日起至112年3月31日，計31天，當月應計工資16,238元；⑥前第5月即112年2月13日起至112年2月28日，計16天，當月工資10,245元。上開期間工資合計146,544元，計算月平均工資即為26,014元【計算說明：離職前總工作期間薪資總和146,544元÷工作總日數162日×30日，元以下四捨五入】。又原告到職日為112年2月13日，最後工作日為112年7月31日，年資計有5月又19日，計算原告資遣費基數為169/720【計算說明：[年數+(月數+日數÷30)÷12]÷2】，則本件原告資遣費為6,106元【計算說明：年資基數×月平均工資，元以下四捨五入】。因此，原告丁○○請求被告給付資遣費8,375元，僅在6,106元之範圍內為有理由。 

　⑷原告甲○○：

　　原告110年4月26日到職，自112年8月20日起離職，計算前6個月內所得工資總額期間應溯至112年2月20日，共計181日，自原告離職前：⑴當月未排班，工資0元；⑵前第1月即112年7月1日起至112年7月31日，計31天，當月應計工資17,888元；⑶前第2月即112年6月1日起至112年6月30日，計30天，當月應計工資16,326元；⑷前第3月即112年5月1日起至112年5月31日，計31天，當月應計工資5,632元；⑸前第4月即112年4月1日起至112年4月30日，計30天，當月應計工資7,304元；⑹前第5月即112年3月1日起至112年3月31日，計31天，當月應計工資17,437元；⑺前第6月即112年2月20日起至112年2月28日，計9天，當月工資24,976元，而當月總日數計有28天，按比例計算工資為8,028元。是期間回溯各月工資分別為0元、17,888元、16,326元、5,632元、7,304元、17,437元、8,028元，合計72,615元，日平均工資為401.18元（72,615÷181＝401.18）；因112年8月份未排班，致總工作日數減少19日，僅為162日，惟以平均日薪401元計算並未少於此段期間工資總額72,615元除以實際工作日數162日所得金額448元之60％。故計算月平均工資即為12,036元【計算說明：離職前6個月薪資總和72,615元÷離職前6個月總日數181日×30日，元以下四捨五入】。又原告到職日為110年4月26日，最後工作日為112年8月19日，年資計有2年3月又25日，計算原告資遣費基數為1又23/144【計算說明：[年數+(月數+日數÷30)÷12]÷2】，則本件原告資遣費為13,958元【計算說明：年資基數×月平均工資，元以下四捨五入】。因此，原告甲○○請求被告給付資遣費23,195元，僅在13,958元之範圍內為有理由。 

  ㈢補提繳勞工退休金部分：

    原告丙○○、乙○○、丁○○依勞退條例第12條第1項請求被告補提繳退休金至勞工保險局之勞退專戶，渠等主張被告應按月為丙○○提繳2,406元、乙○○2,088元、丁○○1,818元，且欠繳期間自111年5月至渠等離職時止等情，業據提出勞工退休金個人專戶明細為證，被告受合法送達後未到場亦未提出書狀答辯，視為自認。則本院計算應提繳退休金如下表：

    是原告丙○○請求補提繳38,496元，僅在37,565元之範圍內為有理由；原告乙○○請求補提繳33,408元，僅在32,600元之範圍內為有理由；原告丁○○請求補提繳7,272元即屬有據。

四、綜上所述，㈠原告丙○○請求被告給付工資64,677元、資遣費40,100元，合計104,777元，及補提繳37,565元至原告丙○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶；㈡原告乙○○請求被告給付工資56,129元、資遣費33,480元，合計89,609元。及補提繳32,600元至原告乙○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶；㈢原告丁○○請求被告給付工資30,300元、資遣費6,106元，合計36,406元。及補提繳7,272元至原告丁○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶；㈣原告甲○○請求被告給付工資17,888元、資遣費13,958元，合計31,846元之範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍，均屬無據，應予駁回。

五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日

                    勞動法庭    法　官　薛嘉珩

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日

                                書記官  吳珊華

附表一之1：

附表一之2：

附表一之3：

附表一之4：