裁判書系統

112年度勞簡字第172號

原      告  王春雪 

被      告  奶娃的店實業股份有限公司

法定代理人  王書明 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟肆佰捌拾陸元，及自民國一百一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟肆佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　　　

一、原告主張：原告自民國95年5月15日起至112年10月27日止任職於被告公司，擔任行政助理，約定月薪為新臺幣（下同）34,565元，詎被告因結束營業，於112年10月16日依勞動基準法第11條第2款終止兩造間勞動契約，尚積欠原告112年10月工資30,453元、預告期間工資21,891元、資遣費207,390元、特休未休工資15,752元，共計275,486元等情，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出薪資單、薪資戶交易明細、被告結束營業新聞稿、非自願離職證明書、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄（見本院卷第13頁至第34頁），核屬相符，而被告未提出任何抗辯，堪認原告之主張為真實。原告依兩造間勞動契約，請求被告給付工資30,453元、預告期間工資21,891元、資遣費207,390元、特休未休工資15,752元，為有理由，應予准許。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴狀送達，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀送達被告之翌日即112年12月22日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭勞動契約之法律關係，據以請求被告給付如主文所示，洵屬有據，應予准許。

六、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日

                  勞動法庭    法  官  陳裕涵

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日

                              書記官  林怡彣