裁判書系統

112年度勞簡字第3號

原      告  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英 

訴訟代理人  劉德明 

            顏國政 

被      告  旭伸工程有限公司

法定代理人  廖素芬   

受通知人    王嘉銘 

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣24萬2,920元，及自民國111年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣24萬2,920元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

壹、程序部分：

　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）24萬2,920元本息，嗣經歷次變更聲明，於擴張請求金額為47萬2,800元本息後（見本院卷第121頁），再減縮為24萬2,920元本息（見本院卷第154頁），核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠受通知人王嘉銘因積欠款項，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度司促字第1784號核發支付命令命王嘉銘應給付原告16萬8,421元及如附表所示利息、違約金確定（下稱系爭支付命令），經原告就王嘉銘對被告之薪資債權聲請強制執行，經新北地院於109年5月15日以新北院賢109司執霄字第58488號核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），在系爭支付命令判命給付金額及程序費用500元、執行費1,352元之範圍內，禁止王嘉銘收取每月薪資債權3分之1，且被告亦不得清償（如王嘉銘實領金額不足1萬8,600元時應於扣押金額範圍內之金額補充差額發還王嘉銘）。系爭扣押命令於109年5月21日寄存送達被告，於109年5月31日發生送達效力。又新北地院於109年6月17日以109年度司執霄字第58488號核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），將上開扣押薪資債權移轉予原告。被告未於法定期間內提出異議，前開薪資債權已移轉於原告。

  ㈡原告對王嘉銘迄至111年7月20日止尚有24萬2,920元未受償，被告申報王嘉銘109年度、110年度薪資所得各為48萬元、69萬6,000元，顯見王嘉銘於該2年度仍受僱於被告，本件應各以4萬元、5萬8,000元計算王嘉銘109年度、110年度每月薪資，依系爭扣押、移轉命令，原告109年7月至110年12月可取得之薪資債權為31萬1,994元，已經超出原支付命令及扣押範圍，本件爰依系爭移轉命令請求被告給付24萬2,920元本息等語。

　㈢並聲明：被告應給付原告24萬2,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告辯以：王嘉銘已於109年9月18日離職，110年申報薪資係因公司需要工人，僱用王嘉銘當臨時工等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　　

三、王嘉銘經本院依職權通知訴訟繫屬，並未參加訴訟，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　

四、兩造不爭執事項（見本院卷第155至156頁，並依判決格式調整文字及順序）：

  ㈠新北地院以109年度司促字第1784號核發支付命令命王嘉銘應給付原告16萬8,421元及利息、違約金確定（即系爭支付命令）。

  ㈡新北地院於109年5月15日以新北院賢109司執霄字第58488號核發扣押命令（即系爭扣押命令），在系爭支付命令判命給付金額及程序費用500元、執行費1,352元之範圍內，禁止王嘉銘收取每月薪資債權3分之1，且被告亦不得清償（如王嘉銘實領金額不足1萬8,600元時應於扣押金額範圍內之金額補充差額發還王嘉銘）。系爭扣押命令於109年5月21日寄存送達被告，於109年5月31日發生送達效力。

  ㈢新北地院於109年6月17日以109年度司執霄字第58488號核發移轉命令（即系爭移轉命令），將上開扣押薪資債權移轉予原告。系爭移轉命令於109年6月23日送達寄存被告，於109年7月3日發生送達效力。

  ㈣被告於111年4月26日以王嘉銘已於109年9月18日退保為由，具狀對執行命令聲明異議。

  ㈤被告申報王嘉銘109年度、110年度薪資所得各為48萬元、69萬6,000元。

  ㈥被告於100年8月12日以薪資級距1萬8,300元為王嘉銘投保勞工保險，於108年8月1日調整投保薪資級距為2萬6,400元，於109年9月18日退保。

五、本院之判斷：　　

　㈠查被告申報王嘉銘109年度、110年度薪資所得各為48萬元、69萬6,000元乙節，業據原告提出綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第19至20頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），堪認原告就其主張王嘉銘109年度、110年度月薪各為4萬元、5萬8,000元（計算式：48萬元÷12月＝4萬元、69萬6,000元÷12月＝5萬8,000元）等情，已為相當之舉證，應與實情相符。被告固提出勞工保險退保申報表（見本院卷第63頁），辯稱王嘉銘已於109年9月18日離職並經被告退保云云，惟此僅能知悉被告自該日起未再為王嘉銘投保勞工保險，佐以被告自稱110年因公司需要工人仍僱用王嘉銘當臨時工等情（見本院卷第59頁），可知被告於退保後仍給付王嘉銘薪資並以之申報其薪資所得，益徵被告前開泛稱，尚無可採。

　㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判決意旨參照）。是如執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。茲新北地院民事執行處既已核發系爭扣押、移轉命令，在系爭支付命令判命給付金額及程序費用500元、執行費1,352元之範圍內，於系爭扣押命令送達被告之日即109年5月31日起，王嘉銘對被告之每月薪資債權3分之1（王嘉銘實領金額超過1萬8,600元部分）已移轉於原告；而系爭支付命令判命給付金額計算迄至111年7月20日，加計程序費用500元、執行費1,352元，合計為24萬2,920元（計算書見本院卷第23頁），本件原告主張於109年7月至12月原應移轉7萬9,998元（計算式：110年度每月移轉4萬×1/3＝1萬3,333元，1萬3,333元×6月＝7萬9,998元）、110年度原應移轉23萬1,996元（計算式：5萬8,000×1/3＝1萬9,333元，1萬9,333×12月＝23萬1,996元），合計31萬1,994元，已超出前開未受償範圍，是原告依此請求被告給付未受償金額即24萬2,920元，即屬有據。　

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年9月14日起（見本院卷第47頁），計付法定遲延利息，並無不合。　

六、結論：

　㈠原告依系爭移轉命令法律關係請求被告給付24萬2,920元本息，為有理由，應予准許。

　㈡本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。併依被告聲請，宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日

                  勞動法庭    法　官  　梁夢迪　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                              書記官　　程省翰

附表：（新北地院109年度司促字第1784號支付命命附表）

㈠利息：

㈡違約金：