裁判書系統

112年度勞簡字第50號

原      告  花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  安孚達 

訴訟代理人  林芷瑩 

            黃麗蓉 

被      告  寶理國際科技有限公司

法定代理人  金毅明 

受通知人    金俊喬 

上列當事人間請求給付薪資債權事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣13萬7,618元。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬7,618元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

壹、程序部分：

一、原告法定代理人原為莫兆鴻，嗣於訴訟進行中變更為安孚達，並經其聲明承受訴訟（見本院卷第99至104頁），核符民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。　　

二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）15萬2,445元本息，嗣減縮為請求13萬7,618元（見本院卷第184頁），核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠受通知人金俊喬因積欠原告信用卡及貸款債務，經本院核發104年度司促字第12758號支付命令命金俊喬應給付原告12萬3,927元，及其中9萬4,999元自民國104年5月19日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，其中1萬7,369元自104年6月19日起至104年8月31日止按週年利率19.97％計算、自104年9月1日起至清償日止按週年利率15％計算之利息確定（下稱系爭支付命令）。嗣原告就金俊喬對被告之薪資債權聲請強制執行，經本院於107年1月4日以北院隆107司執德字第504號核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），在系爭支付命令判命給付金額及執行費992元之範圍內，禁止金俊喬收取每月薪資債權3分之1，且被告亦不得清償；嗣經核發移轉命令，將上開扣押薪資債權移轉予原告，其中因數債權人併案聲請強制執行嗣再撤回，故本院於110年12月28日以北院忠107司執德字第504號執行命令將扣押薪資債權自110年12月28日起於83.33％之比例移轉予原告、本院於111年10月21日以北院忠107司執德字第504號執行命令將扣押薪資債權自文到日即111年10月26日起全部移轉予原告（下合稱系爭移轉命令）。被告未於法定期間內提出異議，前開薪資債權已移轉於原告。

　㈡又原告曾於110年1月22日受償1萬4,821元，於抵償執行費992元、本金1萬7,369元款項之部分利息後，尚不足抵償本金；另本金9萬4,999元款項，因民法第205條修正，此部分利息於110年7月20日後應以16％計算，故原告至110年12月31日止未受償金額為23萬9,842元。而金俊喬111年度月薪為4萬4,250元，111年1月1日起至111年11月30日止之應移轉之薪資債權13萬7,618元（計算式：4萬4,250×1/3×83.3％×10月＋4萬4,250×1/3×1月＝13萬7,618元，元以下四捨五入，另111年10月份移轉比例全以83.3％計算），未逾上開未受償金額，爰依系爭移轉命令法律關係請求被告如數給付等語。

　㈢並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、金俊喬經本院依職權通知訴訟繫屬，並未參加訴訟，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　

四、本院之判斷：　　

　㈠按「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付」、「對於下列債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一：自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權」、「第一項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人」，強制執行法第115條之1第1項、第2項第1款、第4項前段定有明文。又按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判決意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

　㈡原告主張上情，業據提出本院104年度司執字第138011號債權憑證、系爭扣押、移轉命令、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第11至45、69、157至163頁），並經本院依職權調閱本院107年度司執字第504號執行卷宗核閱無訛。被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，復原告主張核與前開事證相符，堪信為真實。再原告請求給付111年1月1日起至111年11月30日止之薪資13萬7,618元，未逾原告計至110年12月31日止未受償金額23萬9,842元（計算式見本院卷第179、184頁），而在系爭移轉命令所命債權移轉範圍內，從而原告請求被告如數給付，為有理由。

五、結論：

　㈠原告依系爭移轉命令法律關係請求被告給付13萬7,618元，為有理由，應予准許。

　㈡本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日

                  勞動法庭    法　官  　梁夢迪　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                              書記官　　程省翰