112年度勞聲字第13號
聲 請 人 德商莎斯特國際股份有限公司
代 表 人 呂俊傑CHUN CHIEH LU
黃渝清律師
胡馨之律師
主 文
准予就豐隆大飯店股份有限公司所
持有、設置於台北君悅酒店一樓大廳全數監視器於民國112年11月6日上午9時30分至12時之錄影畫面電磁紀錄，由本院以函文調取方式
予以證據保全。
理 由
一、聲請意旨
略以：伊在中華民國境內代表人呂俊傑與伊前員工張嘉文於民國112年11月6日上午9時30分至12時，就伊在臺灣辦事處縮編事宜，於豐隆大飯店股份有限公司（下稱豐隆公司）經營之台北君悅酒店一樓大廳商議，雙方並當場簽署張嘉文之離職協議書（下稱
系爭協議書），
詎張嘉文事後聲稱係在被脅迫、締約不自由之情形下簽署系爭協議書，且呂俊傑於當日未給予其充裕時間審閱系爭協議書，故系爭協議書為無效、與伊之
僱傭關仍存在等語，並進而向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，且因勞資雙方就簽署系爭協議書之過程各執不同說法，致調解不成立。因呂俊傑與張嘉文簽署系爭協議書之過程，可藉由豐隆公司持有、設置於台北君悅酒店一樓大廳之監視器當時錄影畫面加以釐清，而有助認定伊與張嘉文間僱傭關係是否仍存在之事實，對於伊與張嘉文間將來可能進行之確認僱傭關係存在之訴具有
法律上利益並有必要性。伊雖已向豐隆公司請求調閱
上開監視器錄影紀錄，但豐隆公司拒絕提供，伊既無法自行調閱豐隆公司持有之前開監視器錄影紀錄，且監視錄影系統通常有儲存
期間之容量限制，上開錄影紀錄隨時可能經新錄影紀錄覆蓋而滅失，有保全證據之必要。
爰依民事訴訟法第368條第1項規定，請求准予就豐隆公司所持有、設置於台北君悅酒店一樓大廳全數監視器於112年11月6日上午9時30分至12時之錄影畫面電磁紀錄，以現場
勘驗、拷貝或其他製作備份或複本之方式實施證據保全，並由伊保存所保全證據之拷貝、備份或複本乙份等語。
二、
按證據有滅失或礙難使用
之虞，或經
他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人意欲故為隱匿、毀壞或致不
堪使用等是。至證據保全之方法，
乃屬法院之職權，
聲請人所主張證據之保全方法，僅供法院參考，法院不受聲請人聲明保全證據之方法所
拘束。
三、
經查，聲請人就其主張之前開事實，
業據提出系爭協議書、臺中市政府勞工局開會通知單、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證。又飯店業之監視器錄影內容，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不即時保存，該錄影畫面電磁紀錄即可能滅失或難以使用，
堪認聲請人已釋明應保全證據之理由。從而，聲請人聲請就豐隆公司所持有、設置於台北君悅酒店一樓大廳全數監視器於112年11月6日上午9時30分至12時之錄影畫面電磁紀錄，予以保全證據，
核與民事訴訟法第368條第1項之規定相符，本院爰准以函文調取方式保全。
四、
本件之程序費用，應先由聲請人預納；如將來聲請人提起訴訟，依民事訴訟法第376條之規定，該費用應作為
訴訟費用之一部定其負擔，如將來聲請人不提起訴訟，則該費用當然由聲請人負擔，於此毋庸裁定命由何造負擔，
併予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
勞動法庭 法 官 陳筠諼
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日