裁判書系統

112年度勞訴字第291號

原      告  徐子淇 

被      告  億揚實業有限公司

法定代理人  蔡開謀 

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣53萬0,970元。

二、被告應提繳新臺幣5萬4,720元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　　

三、原告其餘之訴駁回。　　

四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣53萬0,970元為原告預供擔保，得免為假執行。　

六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣5萬4,720元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

壹、程序部分：

一、原告原起訴請求被告給付資遣費新臺幣（下同）64萬9,000元、勞工退休金差額5萬4,720元，嗣本於同一勞動關係基礎事實，減縮、變更如下開貳、一、㈡所示，核符民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠原告於民國89年7月6日起受僱於被告，擔任會計助理，月薪5萬9,000元。被告於110年7月15日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款終止勞動契約，又原告於94年7月1日起適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）退休金制度（下稱新制），未曾結清舊制年資，被告即應依勞基法第17條第1項、勞退條例第12條第1項，給付舊制、新制資遣費共53萬3,852元。又被告未提繳原告在職期間其中15個月（108年10至12月、109年3至7月、109年9至12月、110年2至4月）應提繳之勞工退休金5萬4,720元，爰依勞退條例第31條第1項請求提繳之等語。

　㈡並聲明：

　⒈被告應給付原告53萬3,852元。

  ⒉被告應提繳5萬4,720元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、本院之判斷：　　

　㈠原告主張上開事實，業據提出勞資爭議調解紀錄、離職證明書、新制選擇意願徵詢表、勞工退休金個人專戶明細資料為證（見本院卷第15至17、33、35、41至61頁），其主張核與前開事證相符，復被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本件綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。

　㈡資遣費：

　⒈按雇主依勞基法第11條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：㈠在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。㈡依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。查被告依勞基法第11條第2款於110年7月15日終止勞動契約等節，業經認定如前，依上開規定，即應發給原告資遣費。

　⒉又按平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；依前開規定計算平均工資時，發生計算事由之當日不予計入，勞基法第2條第4款、勞基法施行細則第2條第1款亦有明定。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。查原告主張其月薪為5萬9,000元，惟110年1至4月被告僅每月給付工資4萬1,300元，於該期間願以該金額計算平均工資，則其平均工資應為事由發生之當日前6個月內（即110年1月15日至110年7月14日）所得工資總額29萬1,193元（計算式：4萬1,300×17/31＋4萬1,300×3月＋5萬9,000×2月＋5萬9,000×14/31，元以下四捨五入，下均同），除以該期間日數181日，所得日平均工資為1,609元，則月平均工資為4萬8,270元（計算式：1,609×30日）。

　⒊依此計算，原告自89年7月6日起至94年6月30日止之年資，可請求舊制資遣費24萬1,350元［計算式：4萬8,270×基數5＝24萬1,350元］；自94年7月1日起至110年7月15日止之年資，可請求新制資遣費28萬9,620元（計算式：4萬8,270×基數6＝28萬9,620元）。綜上，原告所得請求之資遣費合計為53萬0,970元，逾此範圍，則無理由。　　　　　　　

　㈢提繳勞工退休金：　　

　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。查被告未為原告提繳在職期間其中15個月（108年10至12月、109年3至7月、109年9至12月、110年2至4月）之勞工退休金5萬4,720元（計算式：級距6萬0,800元×6％×15月＝5萬4,720元），原告依前開規定請求被告如數提繳，亦屬有據。　　　　　　　

四、結論：

　㈠原告依勞基法第17條第1項、勞退條例第12條第1項、第31條第1項，請求被告給付53萬0,970元，及提繳勞工退休金5萬4,720元，為有理由，應予准予，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

　㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一項、第二項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日

                  勞動法庭    法　官  　梁夢迪　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                              書記官　　程省翰