原 告 李安妮
複代 理 人 張君宇律師
王品舜律師
許方瑜律師
被 告 臺北市政府衛生局
兼
訴訟代理人 謝幸霖
陳麗如
上列
當事人間請求確認
僱傭關係等事件，本院裁定如下：
原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳
裁判費新臺幣玖佰肆拾陸元。
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按
訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定
要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。
二、原告起訴聲明原為：「㈠確認
兩造間僱傭關係存在；㈡
被告應給付原告新臺幣（下同）5,154元，及自民國110年9月1日起算至清償日止，按年利率5％計付之利息；㈢被告應自110年10月1日起至原告復職日止，按月於每月1日給付原告38,657元，及自各期應給付日之
翌日起至清償日止，按年利率5％計付之利息；㈣被告應自110年9月27日起至原告復職日止，按月提繳2,406元至勞動部勞工保險局原告之勞工退休金個人專戶；㈤被告應給付原告至少10,288元，及自
起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率5％計付之利息」。
嗣於114年6月24日具狀將
上開聲明變更為：「㈠確認兩造間僱傭關係自110年9月16日起至112年12月31日存在；㈡被告應給付原告1,061,778元，及自113年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈢被告應自110年9月17日起至112年12月31日止，按月提繳2,406元至勞動部勞工保險局原告之勞工退休金個人帳戶；㈣被告應給付原告55,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；按年利率5％計算之利息；㈤被告應給付原告4,510元，及自114年5月8日民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」。
三、
經查，上開第㈠、㈡、㈢項聲明，原告如獲勝訴判決可得之利益，分別為確認僱傭關係存在期間可獲得每月薪資及提撥退休金、每月薪資、每月提撥退休金，而該等聲明間雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即
訴之聲明第㈠項之價額定之。而原告自陳於110年9月16日起至112年12月31日止，其得請求之薪資為1,061,778元；另主張被告每月須提撥之退休金為2,406元，則原告於110年9月16日起至同年9月30日止得請求提撥退休金1,203元（計算式：2,406元÷30日×15日＝1,203元），於110年10月1日起至112年12月31日止得請求提撥退休金64,962元（計算式：2,406元×27月＝64,962元），是
本件第㈠項聲明訴訟標的價額核定為1,127,943元（計算式：1,061,778元＋1,203元＋64,962元＝1,127,943元）。又第㈣、㈤項聲明係分別請求被告給付加班費、產檢假薪資，訴訟標的金額各為55,608元、4,510元，以上合計為1,188,061元（計算式：1,127,943元＋55,608元＋4,510元＝1,188,061元），原應徵第一審裁判費
15,423元，惟依勞動事件法第12條第1項之規定得暫免徵收裁判費10,282元（計算式：15,423元×2/3＝10,282元），故原告應暫先繳納裁判費5,141元（計算式：15,423元－10,282元＝4,260元），扣除前繳裁判費4,195元，原告尚應補繳946元（計算式：5,141元－4,195元＝946元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第四庭 法 官 劉娟呈
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日