裁判書系統

112年度司他字第205號

被      告  鐳鑫資訊有限公司

法定代理人  鄭明彥 

上列被告與原告李俊廷、徐家成、林巖間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟參佰捌拾肆元整，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

二、經查，本件係原告李俊廷、徐家成、林巖提起本院111年度勞訴字第395號請求給付工資等訴訟，其中原告徐家成依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二；原告李俊廷、林巖經本院111年度救字第3320號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經本院111年度勞訴字第395號判決確定，諭知訴訟費用由被告負擔百分之96，原告李俊廷負擔百分之2，餘由原告徐家成負擔。是以第一審裁判費應由原告李俊廷負擔百分之2，原告徐家成負擔百分之2，被告負擔百分之96。又本件原告李俊廷、徐家成、林巖三人因原均任職於被告鐳鑫資訊有限公司之外勤工程師，均請求被告給付積欠工資、加班費、休假日加班費、資遣費及提繳勞工退休金等相同之請求權基礎事實，合併計算起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）343,297元，原應徵之第一審裁判費3,750元，及被告應開立非自願離職證明書予原告徐家成，屬非因財產權而起訴者，依民事訴訟法第77條之14第1項，原應徵收第一審裁判費3,000元，合計6,750元，其中6,480元，即百分之96應由被告負擔【計算式：6,750元×96％＝6,480元，元以下四捨五入，下同】，百分之2即135元由原告徐家成負擔【計算式：6,750元×2％＝135元】，百分之2即135元由原告李俊廷負擔。復以原告徐家成已預納裁判費3,366元（參本院111年度勞訴字第395號卷第155頁民事裁定及第3頁繳費收據），故暫免繳納之裁判費為3,384元【計算式：6,750元－3,366元＝3,384元】，較諸被告應負擔之訴訟費用6,480元為低，基於訴訟費用徵收之經濟考量，宜由被告向本院繳納上開暫免徵收部分3,384元，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。爰裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　 7　　日

                  民事第八庭    司法事務官　萬蓓娣