112年度司他字第256號
被 告 菲凡能源科技股份有限公司
上列
被告與原告羅粱立、林淑芬、劉雪梅、林俊佑、唐小香、胡興華、王秋棠、PHAN THI THU HIEN（中文譯名：潘氏秋賢）、TRAN QUANG TIEN（中文譯名：陳光進）、LE THANH GHUNG（中文譯名：黎青鍾）間請求給付工資等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰貳拾元，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收
裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨
參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應
類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。又調解不成立後起訴者，其調解程序之費用，應作為訴訟費用之一部，同法第423條亦定有明文。
二、
經查本件係原告原告羅粱立、林淑芬、劉雪梅、林俊佑、唐小香、胡興華、王秋棠、PHAN THI THU HIEN（中文譯名：潘氏秋賢）、TRAN QUANG TIEN（中文譯名：陳光進）、LE THANH GHUNG（中文譯名：黎青鍾）提起111年度
勞訴字第89號請求給付工資等訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。
上開訴訟業經判決確定，第一審訴訟費用由被告負擔，
合先敘明。
三、經本院調卷審查，本件原告請求被告給付金額、請求被告補提繳勞工退休金金額、應徵裁判費、已繳裁判費及暫免徵收之裁判費詳如附表所示，原告暫免繳交之第一審裁判費合計為新臺幣（下同）20,820元，應由被告負擔。
是以，被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為20,820元，且應
依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
民事第五庭 司法事務官 蔡佩樺
附表（新臺幣/元）