112年度司聲字第1540號
聲 請 人 蔡青玲
相 對 人 仕野股份有限公司
主 文
理 由
一、本件聲請意旨
略以：
聲請人前遵臺灣
高等法院111年度重上更三字第72號民事判決，為
擔保免為
假執行，曾提供
擔保金新臺幣1,311萬940元，並以
鈞院112年度存字第492號提存事件提存在案。
茲因兩造間之訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之
期間催告
相對人行使權利而其未行使，
爰聲請返還本件提存物。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟上擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為
返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間供擔保免為假執行事件，聲請人前依臺灣
高等法院111年度重上更三字第72號判決向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提提存書影本在卷
可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣
高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
民事第五庭 司法事務官 蔡佩樺