112年度司聲字第50號
聲 請 人 元大商業銀行股份有限公司
代 理 人 柯仲宜
相 對 人 易京揚實業有限公司
兼法定代理
人 楊昌衡
相 對 人 楊文虎
王音之
頤兆實業有限公司
主 文
本院一Ｏ八年度存字第一二八九號提存事件
聲請人所提存之號中
央政府建設公債一Ｏ二年度甲類第八期登錄債券新臺幣壹仟萬元
整，准予返還。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還
擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與
相對人間清償借款事件，聲請人前遵
鈞院108年度司裁全字第1008號民事裁定，為擔保
假扣押，曾提供新臺幣1,000萬元為擔保金，並以鈞院108年度存字第1289號提存事件提存在案。茲
兩造間本案訴訟業經判決確定，應供擔保原因消滅，
爰聲請返還提存物，並提出假扣押裁定、提存書、民事判決及確定證明書等件影本為證。
三、
經查，本件聲請人聲請假扣押所主張欲保全之
債權業經本案判決確定，其勝訴之金額加計利息後已逾聲請假扣押之金額
，應認相對人未受損害，
揆諸上開最高法院見解，應認為應供擔保原因消滅，從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法
洵無不合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
民事第三庭司法事務官 林明龍