裁判書系統

112年度婚字第158號

原    告即

反請求被告  Ａ０４  

訴訟代理人  李佳倫律師

複代理人    林瑜庭律師

被    告即

反請求原告  Ａ０６  

訴訟代理人  曾宥鈞律師

            吳存富律師

上  一  人

複代理人    張媁婷律師

上列當事人間請求撤銷婚姻等事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、准兩造離婚。

二、Ａ０６應給付Ａ０４新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰伍拾參元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、Ａ０４其餘之訴駁回。

四、Ａ０６其餘之訴駁回。

五、本訴訴訟費用由Ａ０６負擔17%，餘由Ａ０４負擔；反請求訴訟費用由Ａ０６負擔。

六、本判決第二項得假執行，但Ａ０６以新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰伍拾參元為Ａ０４預供擔保，得免為假執行。

七、Ａ０４其餘假執行之聲請駁回。

八、Ａ０６假執行之聲請駁回。

壹、本件程序事項未據兩造爭執（見本院卷三第280頁），依司法院「民事裁判書類簡化原則及參考範例」不予贅載。

貳、本訴部分：

一、原告即反請求被告Ａ０４（下逕稱其名）起訴意旨略以：兩造於民國104年12月10日登記結婚，婚後因外派中國工作，自105年6月起至107年12月止匯款人民幣22萬5363.23元予被告即反請求原告Ａ０６（下逕稱其名），供為日後共同購置房屋之用。106年間Ａ０６稱罹患精神疾患，伊原以為係因婚後、兩造分隔兩地而造成，故辭職返臺照顧Ａ０６，其後因Ａ０６狀況穩定，伊再度外派。詎嗣後兩造因討論購屋事宜，Ａ０６情緒崩潰並自行搬離共同住所，伊憂心不已，向醫院詢問後，於111年11月間始知Ａ０６在婚前即已罹精神疾患。則Ａ０６隱瞞此情，伊屬被詐欺而結婚，爰依民法第997條撤銷婚姻，並請求撤銷婚姻精神慰撫金及分配剩餘財產暨返還上開交付之金錢。如認撤銷結婚無理由，則備位請求准兩造離婚、分配剩餘財產暨返還上開交付之金錢。先位聲明：㈠兩造間之婚姻應予撤銷；㈡Ａ０６應給付Ａ０４新臺幣（下同）157萬7,974元，及其中150萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另7萬7,974元自113年7月2日家事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前項聲明願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠准兩造離婚。㈡Ａ０６應給付Ａ０４137萬7,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前項聲明願供擔保請准宣告假執行。

二、Ａ０６答辯略以：伊於兩造婚前同居時即表明自身病情，及因服藥無法備孕，伊精神狀況原控制良好，惟因Ａ０４求子心切，伊始冒險停藥致於106年間病況復發，婚姻期間係Ａ０４履因細故趕伊離家，非如Ａ０４所述。兩造婚姻無撤銷之事由，離婚部分之破綻也可歸責於Ａ０４，且Ａ０４婚後財產大於伊婚後財產等語。聲明：Ａ０４之訴駁回。

參、反請求部分：

一、Ａ０６略以：兩造婚後感情不睦，爭吵中伊遭Ａ０４趕出，並非伊自行搬出，伊連日用品均未及收拾，現兩造分居超過6月，又對簿公堂，婚姻顯有破綻，請求離婚及分配剩餘財產等語。並聲明：㈠准兩造離婚。㈡Ａ０４應給付Ａ０６38萬7770元，及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、Ａ０４略以：否認婚姻破綻可歸責於伊，Ａ０６始為破綻有責方，Ａ０６請求離婚為無理由，請求分配剩餘財產亦失所附麗等語。並聲明：Ａ０６之反請求駁回。

肆、得心證之理由：

一、兩造不爭執事項略以（本院卷三第169至170頁、第280至281頁，依判決格式微調文字）：

　㈠兩造於104年12月10日結婚，Ａ０６於111年11月10日搬離兩造住處，兩造分居迄今。

　㈡夫妻剩餘財產分配基準日為112年1月12日Ａ０４起訴離婚日。

　㈢Ａ０６自101年起罹有○○○○等病症，並持續治療迄今。

　㈣兩造對於兩造附表一、附表二財產列表，僅爭執Ａ０４消極財產即附表一編號B1、B2國泰世華銀行兩筆債務是否應予扣除。

二、兩造爭執事項為：

 　 下分論之。

　㈠Ａ０４主張遭詐欺請求撤銷婚姻為無理由，其相關請求均應予駁回：

　1.因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之。民法第997條定有明文。

　2.Ａ０４雖執證人即Ａ０６之母Ａ０１之證詞，主張Ａ０１自承婚前未告知Ａ０６罹有○○○○症，伊因而遭受詐欺云云，惟查Ａ０１固於被問及：「證人有無明確跟Ａ０４說Ａ０６罹患有○○病？有無明確這樣講？」時，覆以：「我是沒有跟他講，可是我女兒有跟他講，我女兒有跟我說說她有跟Ａ０４講」等語，惟探究Ａ０１於本院證述時全文（為免爭議，原文照引，見本院卷二第13至17頁）：

　　堪認Ａ０１亦曾明確告知Ａ０４關於Ａ０６服用藥物及不能停藥、不能生育，請Ａ０４三思，而倘非罹有身心疾患，何需終身服藥且影響生育計劃？佐以Ａ０４自承兩造結婚前已同居半年（見本院卷三第132至133頁），堪認兩造結婚前已有相當相處時間，Ａ０４對於Ａ０６服用○○科藥物難稱全無所悉，Ａ０４一概推稱不知、或斷章取義而指摘Ａ０１未曾告知云云，自難憑採。

　3.次查，Ａ０４於105年3月12日陪同Ａ０６至萬芳醫院○○科就診，有當日病歷報告記載「Comes with husband」、「之前嘗試減成半顆，但後來先生發現病人話變多(未離題，妄想）」等節可稽（見本院卷一第201頁），勾稽Ａ０６於該日之前一次就診日即105年1月9日之病歷記載【註：該日為兩造婚後第一次回診日】：「已公證結婚」、「有計畫生小孩，建議應考量復發風險，若要懷孕，應先停藥至少2個月」、「可自行決定是否因要懷孕而減藥(先兩周半顆）」等語（見本院卷一第199頁）以觀，堪認兩造婚後因有生育計劃，Ａ０６遂與醫生討論停藥事宜，並因停藥後Ａ０６狀況有異，由Ａ０４陪同就醫，自不許Ａ０４空言否認。

　4.再查，Ａ０６106年4月1日至同年5月27日住院，出院病歷摘要記載「According to her husband, disorganized behavior was noted in recent one month with persecutory delusion and negativism」、「She always asked her husband to visit and take her out」（見本院卷一第161、163頁），堪認Ａ０４早於106年間即已觀察到Ａ０６有行為失序、被害妄想、阻抗行為，且於Ａ０６住院期間與醫療團隊有相當接觸；衡以Ａ０４於起訴狀、家事準備一狀中分別稱（下均原文照引）：

　　則Ａ０４既主張於106年3月間Ａ０６因○○疾病入院期間「謹慎細心」地照料Ａ０６，卻又主張對於Ａ０６之病情、病況、病史全不知悉，實違常理。

　5.綜上，Ａ０４主張遭詐欺而結婚云云，為無理由，爭執事項A.至D.關於民法第997、999條之請求均無理由，應予駁回。

　㈡准兩造離婚：

　1.按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。而婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經聚少離多，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。次按「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符」，為憲法法庭112年度憲判字第4號裁判意旨所揭示。

　2.本件兩造自111年起分居至今，各自均請求離婚，堪認婚姻已生重大破綻而無維持之可能，爰准兩造離婚。至Ａ０４另依民法第1052條第1項第8款請求離婚部分，即無審酌之必要，併此指明。

　㈢Ａ０４主張依消費寄託關係請求Ａ０６返還101萬9,551元及法定利息為無理由：

　1.寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第602條第1項、第603條定有明文。

　2.Ａ０４主張其匯予Ａ０６之款係日後購屋之用之存款，而委託Ａ０６負責保管；Ａ０６則辯稱相關匯款性質應為贈與或家用開銷等語。

　3.經查，證人即Ａ０４之同窗Ａ０２證述略以：Ａ０４外派中國前，伊曾與Ａ０４聊天，當時Ａ０４提到自己是一個人外派，其配偶會不安心，所以其留一些生活費，過去的薪水會匯到配偶帳戶，因為怕在中國會有二奶，但伊不知道Ａ０４有無實際交付薪資等語（見本院卷二第97頁）；證人即Ａ０４之友人Ａ０３證述略以：伊為Ａ０４之友人，僅見過Ａ０６一次，該次係Ａ０４外派返臺假期間，伊至中壢火車站載兩造至高鐵站，途中閒聊時Ａ０４提到自己一人外派中國，Ａ０６身體不好所以不陪同過去，伊就問Ａ０６：「妳放心他這樣去大陸，萬一包個二奶、三奶怎麼辦」，Ａ０６則覆稱：「所以我有跟Ａ０４講他在那邊的錢只能留生活費，其他都要交回臺灣給我」，但伊也不知道實際有無交付等語（見本院卷二第99至100頁）。是依兩位證人所述，Ａ０４匯款予Ａ０６純屬一般家庭經濟分工，而與消費寄託無涉，Ａ０４所指尚難認有據，應予駁回。

　㈣剩餘財產部分：

　1.法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。民法第1030條之1定有明文。

　2.Ａ０４主張兩造婚後財產分別如附表一、二所示，Ａ０６對於附表內容僅爭執附表一Ａ０４消極財產部分屬起訴前惡意脫產，應予扣除，餘不爭執。

　3.Ａ０４固主張其消極財產（即附表一編號B1、B2）係為支應其父親於111年12月間手術之醫療費、112年父親死亡之喪葬費、母親○○症之安養費用云云，惟此與Ａ０４本人於本院言詞辯論期日當庭陳述：「一筆是111年9月或10月的時候，當時好像借90到100萬；另一筆什麼時候借的我忘記了，但也差不多借了100萬左右。借款原因是因為當時我在玩股票，股票賺錢了我就還掉，後來因為父親癌症，需要用錢，所以我沒有把錢全部還完，股票我也是認賠賣出」等語並不相符（見本院卷二第90至91頁），已難認Ａ０４借貸或不清償貸款係出於正當原因，加以附表一編號B2係於111年12月2日撥貸，距本件起訴日即基準日之112年1月12日極度接近，自堪認Ａ０４係為減少他方對於剩餘財產之分配而為，依民法第1030條之3第1項規定，B1、B2債務均以0計算。

　4.綜上，Ａ０４之婚後財產為9萬2886元、Ａ０６之婚後財產為62萬1192.7元，差額為52萬8306.7元，平均分配為26萬4153元（元以下四捨五入）。Ａ０４請求未逾此部分為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。Ａ０６請求給付剩餘財產則為無理由，應予駁回。

　5.又此部分給付並無確定期限，Ａ０６自受催告時起負遲延責任，茲本件起訴狀繕本送達日為112年2月24日，有本院送達證書在卷（見本院卷一第57頁），足認Ａ０６於斯時已受合法催告，是Ａ０４請求Ａ０６自112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

三、本判決第二項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告為對造預供擔保後，得免為假執行。至Ａ０４其餘假執行之聲請，及Ａ０６假執行之聲請，均因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。

陸、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

附表一：Ａ０４婚後財產列表（本院卷三第118至120頁，依判決

　　　　格式微調文字）　　

附表二：Ａ０６婚後財產列表（本院卷三第160至163頁，依判決

　　　　格式微調文字）