臺灣臺北地方法院民事判決
112年度婚字第299號
原 告 乙○○
邱柏越律師
被 告 甲○○ （現應受送達處所不明）
上列
當事人間請求
離婚事件，本院於民國113年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依
家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國90年11月30日結婚，育有子女沈翰、沈儒，均已成年。被告婚後經商，因有涉犯公司法、刑法之情事，經本院107年度訴字第642號刑事判決處以有期徒刑5年，並經臺灣高等法院109年度
上訴字第3273號刑事判決
駁回上訴確定在案，
詎被告於000年0月間逕自離家，去向不明，現已遭受通緝；
嗣原告發現被告於婚姻
存續期間曾收受他人親筆情書，提及「看似我們很親密，…，最親密的原來是你老婆，我什麼都不是」、「不要隨意跟女人搞曖昧喔！會生氣的」、「宴愛你喔」等語，顯見被告與異性間有逾越正當交際往來之行為；又兩造在被告受通緝前即因種種瑣事而爭吵不斷，感情日益淡薄，已無任何往來互動，曾於000年0月間協議離婚，並共同簽署離婚協議書，事後雖因故未完成離婚登記，實際上夫妻關係已名存實亡。兩造婚姻因被告受刑事判決處以有期徒刑5年，且被告於婚姻存續期間內曾有不忠情事，兩造均有離婚之意願，顯見
婚姻關係實難以維繫，亦無再回復之可能，自有
難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應可全部歸責於被告，爰依
民法第1052條第1項第10款、同條第2項規定，訴請
裁判離婚等語，
並聲明：如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、
按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款情形之一者，他方得向法院請求離婚；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第1、2 項定有明文。次按民法第1052條第2項
所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願
而定（最高法院95年度
台上第2924號判決
參照）。
五、
經查，原告所主張之事實，據其到庭陳述明確，並有兩造
戶籍謄本、本院107年度訴字第642號刑事判決、臺灣高等法院109年度上訴字第3273號刑事判決、臺灣高等檢察署通緝查詢系統資料、書信內容、兩造離婚協議書等件附卷
可按；而被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院
參酌，自
堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造結婚多年，被告自當與原告共同經營和諧之婚姻生活，相互扶持、
彼此尊重，此
乃婚姻之目的，詎被告於112年5月24日因案遭通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表入出境資料存卷
可參（見本院卷第77至83頁），如今下落不明，足認兩造已處分居之狀態，且兩造前因爭執不斷，致使心生嫌隙，曾協議離婚事宜，並共同簽署離婚協議書，顯見兩造分居前即無實質互動往來關係，實
難認被告主觀上尚有維持婚姻之意願，兩造夫妻關係就客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，
堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯然係
可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請
判決離婚，即無不合，應予准許。
因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚
，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
家事一庭 法 官 潘英芳
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日