裁判書系統

112年度建字第129號

原      告  寶清管有限公司

法定代理人  傅聖宏 

訴訟代理人  盧建祥 

被      告  大鵬華城管理委員會

法定代理人  黃通欽 

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟陸佰元，及自民國一百一十二年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。   

壹、程序方面

    按訴狀送達後，除請求之基礎事實同一者，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件起訴時列盧建祥為原告，嗣於民國112年4月4日改列寶清管有限公司為原告（見本院卷第11頁、第141頁），並陳明盧建祥為原告實際承作工程之人（見本院卷第171頁），堪認起訴時以盧建祥為原告係屬誤列，而上開變更係基於原告與被告間承攬工程之同一原因事實，核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告分別於111年12月29日、30日承攬被告所在社區第19棟11號地下1樓、第9棟72號地下1樓之廢水管清洗、清管疏通工程，工程款金額分別為新臺幣（下同）6,300元，再於112年1月承攬被告社區共20棟之地下一汙廢水管清洗、清管疏通工程，工程款共計90萬3,000元。然原告完竣上開工程，出具完工證明後，被告遲未給付共計91萬5,600元之工程款，經催告仍未置理，爰提起本訴訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告91萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張之內容及請求金額均不爭執，就本件為認諾之表示等語。

三、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，為民法第490條第1項規定明文。次按公寓大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良由由管理委員會負責，公寓大廈管理條例第36條第2款亦有明文。復按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，原告主張其承攬被告所在社區之廢水管清洗、清管疏通工程，惟被告於完工後未給付工程款共計91萬5,600元，業經原告提出報價單、被告社區公告、驗收單、統一發票及催告被告給付之書函（見本院卷第15至第112頁），經被告之法定代理人於112年6月21日言詞辯論期日對原告之主張及請求金額均認諾，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第172頁），且原告施作工程部分為公寓大廈共用部分之清潔、維護，屬於被告負責之社區事務範疇，揆諸上開說明，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付91萬5,600元及自起訴狀繕本送達（即112年4月11日，見本院卷第139頁）之翌日即112年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，本院應依職權宣告假執行，又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日

                  民事第五庭    法　官　何若薇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日

                                書記官  林俐如