:::
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 112 年度建字第 287 號民事裁定
112年度建字第287號 原 告 友聯建築股份有限公司
複 代理人 黃筱涵律師 林靖軒律師 被 告 千曜開發實業股份有限公司
訴訟代理人 彭志傑律師 主 文 理 由 一、 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用，故如原告向非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權 ，自得依職權或原告聲請以裁定移送該合意之管轄法院。二、 經查， 原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告聲請支付命令時視為起訴；又觀諸兩造簽訂之工程合約書第19條之約定內容，兩造同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，堪認兩造已合意以該法院為第一審管轄法院，且原告起訴主張請求被告給付工程款之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，前揭合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依原告之聲請將本件移送於該管轄法院。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 民事第六庭 法 官 翁偉玲 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。