裁判書系統

112年度建字第375號

原      告  台灣蒂升電梯股份有限公司

法定代理人  魏國慶 

訴訟代理人  魏啓翔律師

被      告  六川電梯工業股份有限公司

法定代理人  洪忠景 

訴訟代理人  洪品聰 

            王國權 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應將附件所示之履約保證金連帶保證書返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。

一、原告主張：兩造於民國111年1月17日簽訂電梯工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定被告將所承攬立法院委員研究大樓電梯更新工程（下稱業主工程），其中TKE牌電梯3台（下合稱系爭電梯）安裝工程（下稱系爭工程）分包予伊施作，工程總價為新臺幣（下同）350萬元（含稅），簽約後被告應給付合約總價10%訂金35萬元即期票，伊則應提供同額之銀行保證函予被告作為履約保證金，依系爭契約第4條第1項後段約定，待驗收合格後由被告無息交還。另系爭契約第4條第3項、第4項約定於安裝完系爭電梯後，被告應給付合約總價30%之貨款105萬元；待業主驗收合格並附保固證明書後，被告應給付尾款35萬元。嗣伊於111年2月15日交付被告如附表所示內容之如附件履約保證金連帶保證書（下稱系爭保證書）；系爭電梯亦分別於112年1月19日、同年2月17日、同年3月16日完工經被告驗收合格，由伊分別開立保固書3紙交付被告，被告自應依系爭契約第4條第3項、第4項約定，給付共計140萬元【計算式：安裝完成期款105萬元＋尾款35萬元＝140萬元】；並應依系爭契約第4條第1項後段約定返還系爭保證書。詎幾經伊催告，被告均未置理，爰依系爭契約第4條第3項、第4項約定請求給付工程餘款，並依系爭契約第4條第1項後段請求返還系爭保證書等語。並聲明：㈠、被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應將附件所示系爭保證書返還原告。

二、被告辯以：伊就系爭工程已支付共計300萬2,713元，僅餘49萬7,287元未付。又原告於立法院驗收時逾期34日提出驗收文件資料，且未提出工地意外保險投保證明，致被告遭立法院罰逾期違約金1萬9,686元、減價1萬9,601元，伊得依系爭契約第11條約定請求原告負擔。另伊代原告施作系爭工程中「電梯停電救援裝置」3台，每台3萬元，共計9萬元。且原告未依系爭契約第5條約定，將系爭電梯於111年6月31日前運抵臺灣，伊得依系爭契約第6條約定請求原告給付自111年8月1日起至112年6月27日止，共計331日，每日按系爭契約總價千分之一即3,500元計付至爭契約總價10%之罰款上限35萬元。綜此，原告共計對被告負有47萬9,287元債務【計算式：1萬9,686元＋1萬9,601元＋9萬元＋35萬元＝47萬9,287元】，伊得以原告上開債務與本件被告之工程款債務為抵銷。另兩造約定原告應於系爭工程驗收完成時，交付伊保固金保證函，伊即會將系爭保證書返還原告，惟原告未提出保固金保證函，且系爭工程保固期係自112年12月6日起算1年，至113年12月6日屆滿，因保固期迄今尚未屆滿，伊尚無返還系爭保證書予原告之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第185-186頁）：

㈠、被告承攬業主立法院之「立法院委員研究大樓電梯更新工程」，將其中TKE牌電梯3台工程（即系爭工程）發包交由原告承攬施作，兩造於111年1月17日簽訂電梯工程承攬合約書合約總價350萬元（含稅）（見本院卷第16-21頁，甲證1，即系爭契約）。

㈡、原告依系爭契約第4條第1項後段約定，委請訴外人德商德意志銀行股份有限公司台北分行開立日期111年2月7日、文號799BG00000000、金額35萬元之履約保證金連帶保證書（即附件之系爭保證書），原告將系爭保證書正本於同年2月15日交付被告（見本院卷第23頁，甲證2）。

㈢、原告承攬施作之系爭電梯3台【服務編號：TAG19501(E1)、TAG19502(E2)、TAG19503(E3)】完工後，分別於112年1月19日、同年2月17日、同年3月16日由兩造會同驗收完畢，並簽立完工驗收證明（見本院卷第23-27頁，甲證3）。並由原告開立保固書正本3紙交付被告（本院卷第28-30頁，甲證3）。

㈣、被告就系爭契約第3期及第4期款共140萬元，於113年1月23日已付90萬2,173元，迄今就系爭工程尚欠49萬7,287元未付（見本院卷第79頁、第85頁）。

㈤、就「電梯停電救援裝置」1台3萬元、3台共9萬元此項目，係被告代原告施作，原告同意本件訴訟中抵銷9萬元（見本院卷第105頁）。

㈥、業主立法院認定與被告間工程總價514萬5,000元，被告履約完成日期為112年6月27日、履約期限至112年6月28日，工程未逾期。被告因保險期間不足遭業主減價保險金額1萬9,601元（含稅）、因第二次送請驗收文件逾期34日計罰違約金1萬9,686元（見本院卷第179頁複驗紀錄）。

四、兩造爭執事項（見本院卷第186-187頁）：

㈠、原告依系爭契約第4條第3項、第4項約定請求被告給付工程尾款140萬元，有無理由？

㈡、原告依系爭契約第4條第1項後段約定，請求被告返還系爭保證書正本，有無理由？

㈢、被告所為抵銷抗辯，是否可採？

⒈、主張原告逾期提出驗收文件應扣違約金1萬9,686元。

⒉、主張被告遭業主減價工程保險費1萬9,601元部分，應由原告負擔。

⒊、主張系爭工程自111年8月1日起至112年6月27日逾期共331天，依系爭契約第6條上限應扣罰逾期違約金上限35萬元。

五、本院之判斷：

㈠、原告依系爭契約第4條第3項、第4項約定，得請求被告給付系爭契約工程尾款為40萬7,287元：

⒈、按「乙方於安裝完成後，甲方應付予乙方貨款總價百分之三十，計新台幣壹佰零伍萬元整（NT$1,050,000)。」、「業主於驗收合格並附保固證明書後甲方應付給乙方百分之十，計新台幣參拾伍萬元整（NT$350,000)。」，系爭契約第4條第3項、第4項分別定有明文（見本院卷第16頁）。足認兩造係約定於原告安裝系爭電梯完畢、立法院驗收合格並附保固證明書後，系爭契約第3期、第4期款之清償期限分別屆至，原告得請求被告給付工程款。

⒉、經查，兩造不爭執系爭電梯已由原告安裝完畢，經兩造於112年1月19日、同年2月17日、同年3月16日會同驗收合格，並簽立完工驗收證明，由原告開立保固書正本3紙交付被告等事實（見不爭執事項第3點）；且被告承攬之業主工程經被告於112年9月15日交付工程保固切結書、立法院於112年12月6日全案複驗合格等情，有立法院秘書長113年6月13日台立院總字第1130005745號函暨函附複驗紀錄表1份存卷可稽（見本院卷第173頁、第179頁），足認上開兩造約定之第3期、第4期款之清償期限均已屆至，原告請求給付工程餘款，自屬有據。

⒊、又就系爭契約第3期及第4期款共140萬元，被告於113年1月23日已付90萬2,173元，尚欠49萬7,287元未付等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第4點）。另原告既同意就其對被告所負9萬元之債務，由被告於本件訴訟中為抵銷（見不爭執事項第5點），經抵銷後，原告依系爭契約第4條第3項、第4項約定，得請求之工程款計為40萬7,287元【計算式：49萬7,287元－9萬元＝40萬7,287元】。原告逾此範圍所請，應予駁回。

㈡、原告依系爭契約第4條第1項後段約定，請求被告返還系爭保證書，為有理由：

　　按「合約完成後甲方應付予乙方訂金為總價百分之十，計新台幣參拾伍萬元整（NT$350,000) ，100%即期票。乙方並應提供同額之銀行保證函予甲方，作為履約保證金，於驗收合格後無息退還。」，系爭契約第4條第1項定有明文（見本院卷第17頁）。查本件原告確有依約於111年2月15日交付系爭保證書正本予被告；且系爭電梯分別於112年1月19日、同年2月17日、同年3月16日由兩造會同驗收合格等節，為雙方所無不爭執（見不爭執事項第2、3點），堪認被告返還系爭保證書之履約期限已屆至，原告依上開約定請求被告返還系爭保證書，當可准許。被告雖抗辯：兩造另約定原告應於系爭工程驗收完成時，交付伊另紙保固金保證函，並與系爭保證書交換云云，然觀諸系爭契約全文（見本院卷第16-21頁），並未課予原告另交付保固金保證函之義務，被告復未就雙方另達成前揭協議乙節，提出任何證據為佐，其空言抗辯，自非可採。

㈢、被告下列抵銷抗辯，均非可採：

⒈、按二人互負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。本件被告對原告負有給付工程款40萬7,287元之債務，業如前陳，被告提出前揭3項抵銷抗辯，本院自應審究有無理由。經查：

⑴、就被告主張原告逾期提出驗收文件應扣違約金1萬9,686元部分：

　　經查，被告與立法院間之業主工程，經立法院認定第2次送請驗收文件逾期34日，計罰違約金1萬9,686元，此為兩造所不爭（見不爭執事項第6點）。然基於債之相對性原則，被告與立法院間之約定無由拘束原告。被告仍應證明原告有何違反系爭契約義務，而遲延提出驗收文件之具體情事。又查，系爭工程兩造前分別於112年1月19日、同年2月17日、同年3月16日會同驗收完畢，並會同簽立完工驗收證明、由原告開立保固書正本3紙交付被告（見不爭執事項第3點），堪認原告至112年3月16日為止，就系爭工程已無其餘未完成之履約事項；與被告及立法院間業主工程之驗收日期112年9月15日對照以觀（見本院卷第179頁立法院複驗紀錄），顯然原告早於業主開始驗收前，即履約完畢。被告抗辯原告遲延交付驗收文件云云，惟觀諸系爭契約內容（見本院卷第16-21頁），並未見兩造就驗收時原告應檢附之文件有何規範，被告復未具體敘明原告究係違反何契約義務、具體違約情事為何（見本院卷第160頁、第183頁），其空言主張原告違約，而將遭業主扣罰之逾期違約金1萬9,686元轉嫁原告承擔，自非有理。

⑵、被告主張遭立法院減價工程保險費1萬9,601元應由原告負擔部分：

　　經查，被告與立法院間之業主工程，固經立法院認定因保險期間不足，遭業主減價保險金額1萬9,601元（含稅），此為兩造所不爭（見不爭執事項第6點）。然同前說明，此與兩造間之契約義務無涉，被告仍應具體證明原告有何違反系爭契約義務，致應承擔被告上開損失之合理依據。惟觀諸系爭契約內容（見本院卷第16-21頁），並未見兩造就保險有何要求或規範。至被告所引系爭契約第11條：「本合約如有不詳處及相衝突處，依甲方與業主(指立法院)之合約為準」之約定（見本院卷第17頁），僅在表明倘系爭契約有不明瞭或不完足之處，致雙方茲生爭議時，應以被告與立法院間之業主契約作為解釋之依據，尚不可認被告就其與立法院間業主工程合約之內容及義務，得全盤轉嫁於原告。況原告為保障自身權益，於系爭工程期間，自行承保安裝工程保險及雇主意外保險，投保日期為111年12月24日起至112年9月30日止，有新光產物保險明細、責任保險契約、保險費收據、安裝工程綜合保險明細、基本條款及附加條款等在卷可憑（見本院卷第131-156頁），益徵原告並無被告所指保險不足之情事。被告復未具體敘明原告究違反何契約義務、具體違約態樣為何，亦未提出其與立法院間之業主工程合約為證（見本院卷第160頁、第183頁），其空言主張應由原告填補被告此部分減價損失1萬9,601元云云，當無理由。

⑶、被告主張系爭工程逾期共331日，依系爭契約第6條約定應扣罰逾期違約金上限35萬元部分：

①、按「工程期限：乙方負責於民國111年6月31日前將材料運抵臺灣，待業主(指立法院)通知日起，即刻派員進場施作，每台電梯施作時間30日曆天內(含試車)完成，並與甲方及業主辦理驗收。」、「逾期罰款：乙方若未能於合約第五條規期限內完工，每逾壹日罰款總價千分之一，且上限為合約總價百分之十。…。」系爭契約第5條、第6條定有明文（見本院卷第16-17頁）。準此，可知兩造約定之工程期限，係自原告收受立法院或被告之進場通知時起算，且系爭電梯各以30日日曆天為工期，若逾期未完工，方有計罰逾期違約金之可能。

②、被告雖主張系爭工程自111年8月1日起至112年6月27日逾期共331日云云，然被告自陳系爭電梯第1台業主係於111年12月19日通知可進場施作等語（見本院卷第185頁），則於此之前本無從起算系爭工程之工期，焉有自111年8月1日起即對原告扣罰逾期違約金之理？再者，佐以被告陳稱：業主於111年12月19日通知第1台電梯可開始施作，第1台做完之後可以做第2台，接著做第3台，但後面2台業主沒有另外通知進場等語（見本院卷第185頁），則以系爭契約1台電梯約定工期30日日曆天計算，大致可認系爭電梯3台，應分別於111年12月19日、112年1月19日、112年2月19日接續進場施作，分別加計30日日曆天工期後，應分別於112年1月18日、112年2月18日、112年3月20日前完工。又與系爭電梯之完工驗收證明書3紙對照之結果（見本院卷第25-27頁），該3台電梯分別於112年1月19日、同年2月17日、同年3月16日驗收完畢，可知系爭電梯之完工日期，必在該等驗收日期以前，足見原告主張系爭工程並未逾系爭契約第5條約定之工程期限一節，確屬可採。況且，本件業主工程經立法院認定被告於112年6月27日完工，履約期限至112年6月28日，工程並未逾期等情，有立法院提供之複驗紀錄1紙存卷可按（見本院卷第179頁），則被告亦未經業主認定逾期完工，益證其主張原告施作系爭工程自111年8月1日起至112年6月27日逾期共331日云云，顯乏依據。被告依系爭契約第6條約定主張扣罰原告逾期違約金35萬元，並不可採。

⒉、綜此，被告主張原告對其負有前開3項債務各1萬9,686元、1萬9,601元、35萬元，俱非可採，其所為抵銷抗辯，自難認有理。　　

六、綜上所述，原告已完成系爭工程並經驗收合格，經扣除被告代施作電梯停電救援裝置9萬元後，被告尚應給付工程款40萬7,287元，並依約返還系爭保證書。從而，原告依系爭契約第4條第3項、第4項約定，請求被告給付40萬7,287元，及自112年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨依系爭契約第4條第1項後段約定，請求被告返還附件所示之系爭保證書，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  工程法庭    法　官　蔡牧容

 以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表（金額：新臺幣/日期：民國）

 

附件：