112年度抗字第115號
抗 告 人 八馬工程開發股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 楊智銘
相 對 人 和潤企業股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國112年2月4日本院112年度司票字第2254號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
相對人於原審聲請意旨
略以：伊執有抗告人八馬工程開發股份有限公司（下稱八馬公司）、楊智銘（與八馬公司合稱抗告人）與原審共同相對人羅珮瑄（下稱羅珮瑄）於民國110年1月28日共同簽發之本票1紙（下稱
系爭本票），內載金額新臺幣（下同）369萬元，到
期日111年12月26日，利息
按週年利率20％計算，付款地在臺北市，
免除作成拒絕證書，
詎於到期後經提示僅支付其中部分，其餘2,337,000元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就
上開金額及依週年利率16%計算之利息准許
強制執行等語。
二、抗告意旨略以：
本件係羅珮瑄之男友購買車輛入股八馬公司伊等未參與購車事宜，雖八馬公司為其
擔保，然相對人未完成質押設定，亦未過戶予八馬公司，卻一再要求伊等繳納車貸，況伊等已告知相對人，因銀行人數過多，需至112年2月2日始匯款，
嗣亦已遵期清償，相對人不得持票聲請本件裁定等語，
爰提起抗告，
並聲明廢棄原裁定。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨
參照）。
四、
經查，相對人主張之事實，
業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，
乃裁定准許強制執行，
核無不合。抗告人雖辯稱：相對人未完成質押設定，亦未過戶，且伊已於112年2月2日匯款清償
云云，
惟前揭所述屬實體法上權利義務關係存否之爭執，
尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之
適用（最高法院93年度
台上字第62號判決意旨參照），爰不列羅珮瑄為視同抗告人，
附此敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 林春鈴
法 官 劉宇霖
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提出
抗告狀。發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認
債權不存在之訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日