裁判書系統

112年度抗字第162號

抗  告  人  九州通運有限公司（原名進成通運有限公司）

法定代理人  劉耕名 

抗  告  人  廖泰成 

相  對  人  騰邦投資有限公司

法定代理人  葉振富 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年4月6日本院

112年度司票字第6268號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、相對人聲請意旨略以：原債權人茂豐租賃股份有限公司（原名：太設企業股份有限公司）將債權讓與伊，伊執有抗告人於民國92年11月17日共同簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）21萬元，到期日未載，付款地在臺北市，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎於93年3月19日提示未獲付款，為此提出本票1紙，依票據法第123條規定，聲請就票面金額21萬元准予強制執行等語。

二、抗告意旨：

  ㈠抗告人九州通運有限公司則以：伊於109年8月29日向翁錦絨承買九州通運有限公司，惟伊與相對人並不認識，亦未向其借貸或簽發票據予相對人，本件債權債務關係與伊無涉；縱認有共同簽發本票行為，因相對人於93年3月19日提示日起算至今已逾9年不行使，已罹於票據法第22條第1項前段規定之消滅時效，相對人不得再向伊追索，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

　㈡抗告人廖泰成則以：伊與相對人並不認識，也無債權債務往來；簽發之本票已逾20年，罹於請求權時效，伊拒絕給付，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。而關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。　

四、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提示未獲付款等情，業據其提出與所述相符之經濟部函、債權讓與證明書、系爭本票為證（見原審卷第9-15頁），而抗告人既於系爭本票上簽名及蓋章，自應依票據所載文義負責，原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人所稱系爭本票已罹於時效，雙方並無債權債務糾葛等語，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定就系爭本票於前述範圍內准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

                  民事第八庭  審判長法　官　蔡世芳

                                    法　官　吳佳樺

　　　　　　　　　　　　　　        法　官　張瓊華　　　

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

                                    書記官  邱美嫆