112年度抗字第205號
抗 告 人 詹早苗
詹慶瑋
詹逸軒
俊霖開發有限公司
相 對 人 李秀鳳
李依蒔
張麗文
黃映瑄
關 係 人 蔡佩君
上列
當事人間
聲請拍賣抵押物事件，
抗告人對於民國112年4月17日本院111年度司拍字第297號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
㈠抗告人庚○○邀同抗告人辛○○為連帶
保證人，於民國111年4月10日分別向相對人甲○○借款新臺幣（下同）8,000萬元，向相對人丁○○、戊○○各借款1,000萬元，並於111年4月11日以其所有如附表1所示
不動產設定第一順位最高限額6,000萬元之
抵押權與相對人甲○○，另以其所有如附表2所示不動產設定第二順位最高限額1億元之抵押權與相對人甲○○、丁○○、戊○○。抗告人己○○、丙○○為如附表3所示不動產之共有人，抗告人己○○於111年4月25日向相對人甲○○借款2,000萬元，於111年5月10日、16日向相對人乙○○各借款1,000萬元，並由抗告人己○○、丙○○、庚○○、辛○○4人共同簽發
本票以為保證。抗告人己○○、丙○○、庚○○、辛○○4人另於111年6月6日共同向相對人甲○○借款1億2,000萬元，向相對人乙○○借款8,000萬元，抗告人己○○、丙○○並提供如附表3所示不動產於111年6月2日設定第一順位最高限額抵押權與相對人甲○○、乙○○。抗告人己○○
復於111年6月23日、7月7日、7月12日分別向相對人甲○○借款800萬元、2,000萬元、800萬元。抗告人庚○○、己○○、丙○○於111年9月2日將附表1、2、3之不動產信託移轉登記與
關係人壬○○如附表4所示。抗告人己○○、丙○○、庚○○、辛○○自111年10月5日起即未依約清償本息。為此聲請拍賣如
附表4所示抵押物以資受償等語。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠抗告人因於111年4月、6月間有1億元、2億元之資金需求，向關係人壬○○借款，並依關係人壬○○指示將如
附表4所示不動產設定最高限額抵押權與關係人壬○○及其指定之人即相對人甲○○、乙○○、丁○○、戊○○，關係人壬○○遂透過相對人甲○○分別於111年4月12日、4月15日、6月8日匯款6,000萬元、2,000萬元、2,000萬元，及相對人乙○○於111年6月10日匯款1,500萬元，相對人甲○○、乙○○之
債務人實為關係人壬○○，
非抗告人。又抗告人辛○○與
第三人丁軍廷達成借款
合意後，丁軍廷透過相對人甲○○於111年4月25日、6月23日、7月7日、7月12日，分別匯款2,000萬元、800萬元、2,000萬元、800萬元，及相對人乙○○於111年5月10日、5月16日各匯款1,000萬元，故相對人甲○○、乙○○之債務人為丁軍廷，非抗告人，相對人於111年12月5日
聲請狀提出之6紙支票亦係抗告人為
擔保對丁軍廷之借款而簽發。相對人於112年2月15日聲請
拍賣抵押物綜合狀提出10紙本票，但有多筆不同名字之簽名筆跡相同、名義人庚○○於票載日期為未成年人等瑕疵，形式上未能確認抗告人有簽發
上開本票。另相對人丁○○、戊○○均未提出其曾交付借款之證明，未證明借款
債權存在。
㈡又相對人甲○○、乙○○前已持相同證物，於臺灣士林地方法院
強制執行程序受償（案號：111年度司執字第89578號），其
本件聲請與
民法第873條所定要件不符。又相對人甲○○、乙○○於111年12月8日提出拍賣抵押物之聲請，相對人丁○○、戊○○於112年2月16日追加提出聲請，然原審並未命抗告人辛○○、己○○、庚○○、丙○○陳述意見，且原審於112年4月7日發函抗告人俊霖開發有限公司（下稱俊霖公司）於5日內提出意見，該函於112年4月13日寄存派出所，抗告人俊霖公司於112年4月17日簽收，原審至少應至112年4月21日均未收受俊霖公司表示意見後，始為裁定，然原審竟於112年4月17日逕予裁定，均違反
非訟事件法第30條之2規定。
爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回本件聲請等語。
三、
按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定，為最高限額抵押權所
準用，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬
非訟事件，法院所為准許
與否之裁定，無確定實體法上
法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無
既判力。故
祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項
法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨
參照）。至於已登記之最高限額抵押權，如從抵押權人提出之文件為形式上審查，已能明瞭有債權存在時，縱債務人或抵押人否認債權之存在，法院亦應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院85年度台抗字第284號裁定意旨參照）。
經查：
㈠抗告人庚○○提供如附表1所示不動產於於111年4月11日設定第一順位最高限額6,000萬元之抵押權與相對人甲○○，及以附表2所示不動產設定第二順位最高限額1億元之抵押權與相對人甲○○、丁○○、戊○○，抗告人己○○、丙○○為如附表3所示不動產之共有人，提供如附表3所示不動產於111年6月2日設定第一順位最高限額抵押權與相對人甲○○、乙○○，且最高限額抵押權擔保債權已確定
等情，為抗告人所不爭，復有臺北市松山地政事務所
他項權利證明書、不動產第一類登記謄本在卷
可稽，是相對人甲○○、丁○○、戊○○、乙○○為抗告人庚○○、己○○、丙○○所有前開不動產之抵押權人
無訛。另相對人甲○○、乙○○縱以相同證物，向臺灣士林地方法院聲請強制執行抗告人己○○之財產，然相對人之債權未受全部清償前，自屬對於抗告人之債權已屆清償期而未受清償。
揆諸上揭裁判、法條意旨，最高限額抵押權既已登記，相對人並已釋明該抵押權擔保之金錢借貸債權存在且未受清償，相對人聲請拍賣抵押物取償，法院即應為准許拍賣之裁定。原裁定依前開文件為形式之審查，准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核尚無不合。
㈡抗告人稱相對人丁○○、戊○○未提出曾交付借款之證明、相對人甲○○、乙○○非債務人，相對人提出本票有瑕疵非抗告人簽發，及相對人甲○○、乙○○已持相同證物於臺灣士林地方法院強制執行程序部分受償
云云，均屬實體事項之爭執，應由其另行提起訴訟謀求解決，非本件非訟程序所得審究。
㈢按法院收受聲請書狀或筆錄後，得定
期間命
聲請人以書狀或於
期日就特定事項詳為陳述；有相對人者，並得送達聲請書狀
繕本或筆錄於相對人，限期命其陳述意見；最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前，就抵押權所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會，非訟事件法第30條之2、第74條分別定有明文。原審
司法事務官已於111年12月21日命抗告人表示意見，縱事後相對人始補正追加同順位抵押權人丁○○、戊○○為相對人，亦無礙於抗告人已知本件聲請拍賣抵押物事件而得表示意見，又抗告人俊霖公司已於112年4月21日具狀表示意見，其就債權債務關係為實體爭執，亦不影響非訟程序僅就形式上為認定。從而，抗告人抗告主張原審程序違誤，應廢棄駁回原裁定云云，為無可採。
四、綜上，相對人依民法第881條之17準用同法第873條規定，聲請裁定准予拍賣附表4所示不動產，為有理由，應予准許。原裁定准許相對人之聲請，
核無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 陳彥君
法 官 林欣苑
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為非訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日