裁判書系統

抗  告  人  程翔建設股份有限公司

法定代理人  呂鴻隆 

相  對  人  楊顯晉 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月13日本院111年度司票字第19088號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。

二、相對人原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國109年8月5日簽發之本票1紙，付款地未載，金額13,677,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日110年8月5日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。

三、本件抗告意旨略為：相對人於本票到期後未對抗告人付款提示，本票裁定不應准許，聲明廢棄原裁定，並就廢棄部分，駁回相對人原審之聲請等語。　　

四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人固稱相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」等文字，且相對人於原審亦主張屆期提示而未獲付款等情，即表明已遵期提示，揆之前揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人就此有所質疑，反應負舉證之責，然抗告人迄未為任何舉證以供法院調查，則其前揭辯解，即無足取。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日

              民事第三庭 審判長 法  官  方祥鴻

                                法  官  林瑋桓

                                法  官  薛嘉珩

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日

                                書記官  王文心