112年度抗字第57號
抗 告 人 保德有限公司
兼
相 對 人 王鏘銘
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人不服本院
司法事務官民國112年1月12日所為112年度司票字第1040號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行；在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第2項、第6條分別定有明文。本票執票人依
上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨
參照）。再者，
免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據
債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。
二、
相對人於原審聲請意旨
略以：伊執有抗告人保德有限公司、張榮邦（下合稱抗告人）於民國111年12月24日共同簽發之本票2紙（下稱
系爭本票），票面金額分別為新臺幣（下同）500萬元、300萬元，付款地為臺北市，利息未約定，
免除作成拒絕證書，到
期日分別為112年1月3日、112年1月5日，
詎於到期後提示未獲兌現，
爰提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依週年利率6%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定認其聲請與票據法第123條規定相符
予以准許。
三、抗告意旨略以：相對人未現實提示系爭本票向伊等請求付款，欠缺得行使追索權之付款提示要件，相對人於原審之請求自不應准許，茲提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，
業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第12頁），而抗告人既於系爭本票上簽名及蓋章，自應依票上所載文義負責。又系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，且相對人之
聲請狀已載明經提示未獲付款(見原審卷第8頁），相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人辯稱相對人未為提示，卻未舉證
以實其說，自非可採。揆之
首揭說明，原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，
本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 石珉千
法 官 許柏彥
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日