112年度救字第2728號
聲 請 人 林宛靜
相 對 人 中譽財信管理有限公司
代 理 人 沈明欣律師
上列
當事人間因本院112 年度
勞訴字第272 號請求確認
僱傭關係
主 文
理 由
一、
按當事人無
資力支出
訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予救助；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟
法第107 條第1 項前段、第109 條第2 項分別定有明文。又
聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助
之事由，是法院調查
聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就
聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提
出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即
應將其聲請駁回，並無派員調查之必要；所謂無資力，係指
窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院26年度滬抗字
第34號、43年台抗字第152 號裁定、88年度台抗字第161 號
判決
要旨參照）。復經財團法人
法律扶助基金會分會准許法
律扶助之無資力者，其於訴訟或
非訟程序中，向法院聲請訴
訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴
訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。而
法律扶助法所規範之扶助案件，專指財團法人法律扶助基金
會（下稱法扶基金會）依照法律扶助法之規定所為之法律扶
助，該會受其他機關或團體所委託，依其他
法令或契約所進
行之法律扶助，均非法律扶助法所規範之法律扶助，尚無法
二、聲請意旨
略以：聲請人提起確認僱傭關係等訴訟，業經法扶
基金會台北分會審查通過且准予法律扶助在案，且聲請人離
職後
迄仍處於待業狀態，尚無任何經濟收入，並有相關事證
物證俱在，
本件訟爭事實尚待法院調查釐清，非顯無勝訴之
望，為此依民事訴訟法第107 條第1 項前段，法律扶助法第
63條第1 項前段規定，向法院聲請裁定准予訴訟救助等語。
㈠本件聲請人固受法扶基金會台北分會准予扶助，
惟其所適用
者係法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助方案（下稱
勞動部委託專案），此有「財團法人法律扶助基金會受勞動
部委託辦理勞工法律扶助專用
委任狀」、法扶基金會（台北
分會）審查決定通知書（勞動部委託案件－准予扶助）等在
卷為憑。該專案審查受扶助人是否准予扶助之依據
乃「勞資
爭議法律及生活費用扶助辦法」，法扶基金會僅係受勞動部
行政委託，專就勞工法律扶助事務進行受理申請、審查、指
派律師辦理案件而已，並非本於法律扶助法所辦理之法律扶
助事務，
衡酌聲請人所提審查表，同係依勞動部委託專案所
定標準
予以審查
一節，有該審查表「准予扶助理由資力部分
欄」
所載內容，以及法扶基金會台北分會112 年11月2 日法
扶北字第1120000784號函覆：聲請人申請時係簽名
切結在勞
動部委託專案，是該審查表所載「
本案經審查，應全部准予
扶助」係指申請人案件經台北分會審查委員會准予勞動部委
託專案之扶助等語足資
佐證，職是，本件即無法律扶助法第
㈡衡酌聲請人所提審查表上亦載申請人固申請時每月收入0 元
，然個人資產達10萬4,654 元，更
持有多間公司股票，亦有
信託財產專戶財產交易之紀錄乙情，同有本院職權調取之稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可徵，衡酌其具大學畢
業之智識程度，是否毫無籌措第一審
裁判費之經濟上信用及
能力，實屬可議；輔以本件
訴之聲明之
訴訟標的金額非鉅，
亦有勞動事件法第12條第1 項暫免徵收2/3 裁判費規定之適
用，實
難認聲請人有窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。
另依本院
依職權查詢低收入戶、中低收入戶資料查詢結果，
聲請人不具低收入戶、中低收入戶之資格，亦與勞動事件法
第14條之規定未合。
㈢聲請人復未提出任何可即時調查之證據，以釋明有不能支出
訴訟費用且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，
揆諸首
揭說明，其聲請即無從准許，應予駁回，
爰裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日