裁判書系統

112年度消債抗更一字第1號

抗  告  人  許文睿

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪 

相  對  人  匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森 

上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對本院111年度消債更字第26號裁定不服，提起抗告，經本院合議庭以111年度消債抗字第6號裁定抗告駁回，抗告人不服提起再抗告，經臺灣高等法院以112年度消債抗字第5號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：鈞院111年度消債更字第26號裁定（下稱

    原裁定）駁回抗告人更生之聲請，惟抗告人於夜市擺攤與外

    送平台賣水果及打果汁維生，收入比例為擺攤收入佔35％，

    外送平台收入約佔65％，而上開擺攤維生之成本包括進貨、

    包裝進貨、包裝材料等工具均屬之，另營業所生費用如租金

    等，自不得逕以外送平台之營業額即認定抗告人有清償債務

    之能力，而應以抗告人每月平均收入合計僅約新臺幣(下同)

    3萬5,000元為計算。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定並准

    抗告人開始更生程序等語。

二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁

    定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，

    消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。再

    債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自

    身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進

    行各項程序；又法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權

    調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信

    用、工作、收支狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第

    44條及第46條第3款規定意旨，苟債務人怠於配合法院調查

    ，或有不實陳述之情形，法院自得駁回債務人之聲請，益見

    消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務

    清理之誠意。又按關於更生或清算之程序，除本條例別有規

    定外，準用民事訴訟法之規定，同條例第15條有明文規定。

    可知於更生程序中提起抗告時，準用民事訴訟法第492條、

    第495條之1、第449條規定之結果，若抗告法院認抗告為有

    理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審

    判長更為裁定；抗告法院認抗告為無理由者，則應為駁回之

    裁定，且原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當

    者，應以抗告為無理由。

三、經查：

  ㈠抗告人於聲請更生前5年內為從事小規模營業活動，應視為一般消費者，積欠無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，其前向臺北市萬華區調解委員會聲請前置調解，因與債權人意見不一致，致調解不成立，而向本院聲請更生等情，業據抗告人提出勞工保險被保險人投保資料、收入切結書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解不成立證明書等件為證(見原裁定卷第31、43至47、385、387至391頁)，上情堪以認定。是本院所應審究者，當屬衡諸抗告人目前之全部收支暨其財產狀況，是否已不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情形。經查：

　⒈抗告人主張其現於夜市擺攤賣水果及現打果汁維生，每月平

    均收入約3萬5,000元，無領取任何津貼補助，並提出中國信

    託銀行存摺、收入切結書為憑（見原裁定卷第269頁至第375

    頁、第391頁）。查抗告人所經營之水果店「原鄉人甘草芭

    樂」於民國110年5月27日起與優食台灣股份有限公司（即

    Uber Eats，下稱優食公司）具合作關係，有優食公司112年

    2月16日陳報狀在卷可憑(見消債抗卷第263頁)。依優食公司

    檢附之匯款交易紀錄及抗告人之中國信託銀行存摺交易明細

    （見消債抗卷第265至275頁、本院第155至171頁），可知

　　抗告人自111年1月至112年6月止於優食公司受有如附表所示合計153萬8,349元之收入，平均每月為8萬5,464元，而為抗告人於外送平台每月營業收入等情堪可認定。另抗告人於擺攤收入部分，僅空言泛稱收入比例為擺攤收入佔35％，外送平台收入約佔65％云云，並未提出其他事證釋明收入額之真正供本院審酌，尚難憑採。

　⒉又抗告人雖主張上開收入僅為營業收入，尚須扣除營業成本後僅餘3萬5,000元等語，然亦未提出支出營業成本相關證明。而基於從事營業活動應有營業成本支出情形，本院於113年2月19日以北院英民代消112年度消債抗更一字第1號函命抗告人於收文後15日內補正釋明，且應以表格逐一填載自110年11月迄今每月營收、支出（應詳列支出明細）、利潤，及應提出支出相關證明文件，該函文業於113年2月21日送達 (見本院卷第63、149頁)，惟抗告人於113年3月7日具狀陳報無暇記帳等語(見本院卷第66頁)，是本件抗告人既未提出營業成本之證明文件，自無從計算抗告人每月實際收入。又縱將上開每月外送平台營業收入8萬5,464元，扣除抗告人已主張之攤位租金1萬8,000元、大型冰箱置放處所之騎樓租金每月4,000元、夜市清潔費每日90元(按即每月2,700元)等成本(見高院卷第23頁)，抗告人之收入仍高達6萬0,764元(計算式：85,464-18,000-4,000-2,700＝60,764)，與抗告人主張營業收入扣除成本後僅3萬5,000元收入等情顯不相符，顯見抗告人未據實陳報收入及支出，亦未盡說明及舉證責任等協力義務，致使本院無從審核抗告人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有無不能清償或不能清償之虞，進而無從判斷抗告人是否符合裁定開始更生之要件，揆諸前揭說明，抗告人顯已違反其應負之協力義務。

　㈡從而，抗告人既有消債條例第46條第3款所定之情形，自應駁回其更生之聲請。是原裁定駁回抗告人更生之聲請，其理由雖有不同，惟與本件結論並無二致，抗告人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  民事第二庭  審判長法  官  何若薇

                                    法  官  賴秋萍 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                    法  官  林禎瑩

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                                     書記官  葉佳昕

附表：(民國/新臺幣)