裁判書系統

112年度簡上字第460號

上  訴  人  熊起寬 

被  上訴人  中興大業巴士股份有限公司

法定代理人  呂奇龍 

被  上訴人  黃德政 

共      同

訴訟代理人  張祐齊 

複  代理人  陳逸儒 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年7月7日本院臺北簡易庭112年度北簡字4833號第一審判決提起上訴，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。

二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣拾萬捌仟肆佰柒拾捌元，及自民國一百一十二年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、其餘上訴駁回。

四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之七，餘由上訴人負擔。

一、上訴人起訴主張：被上訴人黃德政於民國111年6月8日上午9時6分許，駕駛車號000-00號之營業大客車，沿臺北市中正區新生南路1段由北向南行駛於第4車道，在行經該路段114號前時，因未注意車前狀況之過失，致向前追撞上訴人駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），並致上訴人撞擊訴外人許峻彬駕駛車號0000-00號之自用小客貨車（下稱系爭事故），系爭車輛經送廠修復費用為新臺幣（下同）24萬3,920元（零件18萬3,333元、工資6萬0,587元），經保險公司出險賠償20萬元，上訴人實際支出修復費用4萬3,920元，且系爭車輛維修共計73日，該段期間上訴人不能營業，受有按每日1,486元計算共10萬8,478元不能營業之損失；另被上訴人中興大業巴士股份有限公司（下稱中興公司）為黃德政之雇主，應與黃德政就系爭事故負連帶賠償責任。上訴人嗣經系爭車輛所有權人即訴外人榮德交通事業有限公司（下稱榮德公司）讓與對被上訴人之請求權，為此，依侵權行為法律關係及民法第213條第1項、第3項、第214條、第188條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人15萬2,398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人所受損害，業經上訴人向其投保之新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京保險公司）請求出險，是其對被上訴人之損害賠償請求權已經移轉予新安東京保險公司；而該公司業與被上訴人於112年3月30日在本院臺北簡易庭112年度北司簡調字第110號請求損害賠償事件達成調解，故上訴人對被上訴人並無損害賠償請求權。況上訴人稱有73天不能營業部分，為進廠維修待料時間，應非實際維修天數等語，資為抗辯。

三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴，上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人之訴及訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人15萬2,398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、經查，上訴人主張黃德政於前開時、地駕車，因未注意車前狀況之過失，致向前追撞系爭車輛，造成系爭車輛受損；中興公司則為黃德政之僱用人，應就系爭事故連帶負損害賠償責任；又上訴人並向新安東京保險公司請求出險20萬元獲賠等情，有道路交通事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、系爭事故照片、上訴人行照、當事人登記聯單、調解不成立證明書、對話紀錄、結帳工單、臺北市計程車員職業工會函及維修證明等件、本院調解筆錄可憑（北簡字卷第19至41、45至58、129、131頁），且為兩造所不爭執（簡上字卷第55至56、72頁），堪信為真實。

五、得心證之理由：

　　上訴人主張被上訴人應連帶賠償上訴人15萬2,398元本息等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠上訴人得否對被上訴人請求連帶負損害賠償責任？㈡上訴人本件可請求之損害賠償數額為何？茲分述如下：

㈠、被上訴人應就上訴人因系爭事故所受損害負連帶賠償責任：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

㈡、上訴人得請求損害賠償之項目及金額：

　⒈上訴人請求賠償不能工作之損失部分為有理由：

　　上訴人於系爭事故發生時受僱於榮德公司、從事駕駛系爭車輛之司機工作，而系爭車輛於系爭事故發生後，自111年6月8日起進廠維修待料，並於同年0月00日間維修完成等情，有系爭車輛行照、勁順汽車股份有限公司維修證明可稽（北簡字卷第21、129頁），衡諸上訴人係以駕駛系爭車輛為業，則系爭車輛進廠後，即使在實際維修前尚需待料，仍致上訴人實際上無法工作，故無法工作之時間應自進廠後起算至出場日，共計74日，是上訴人請求以73日計算不能工作之天數，應為可採。參以臺北市計程車每日營業收入，依稅捐稽徵處核定，排氣量不超過2,000立方公分者為3萬8,630元，每月以營業26日計，每日營收為1,486元乙情，有臺北市計程車駕駛員職業工會111年10月24日111北市計工福字第111067號函可佐（簡上字卷第41頁），而系爭車輛之排氣量依前引行照記載為1,998立方公分，是上訴人每日營收為1,486元，其因系爭事故致73日不能工作之損失共10萬8,478元（計算式：1,486×73=108,478）。準此，上訴人請求被上訴人連帶賠償不能工作之損害共10萬8,478元，應屬有據。

　⒉上訴人請求車輛維修費用部分為無理由：

　⑴上訴人因系爭車輛受損後支出維修費用共24萬3,920元（零件費用18萬3,333元、工資費用6萬587元）乙節，固據其提出北達汽車股份有限公司中和服務廠結帳工單為憑（簡上字卷第35至39頁），然該部分之損害賠償請求權，應已於新安東京保險公司理賠後移轉予該保險公司乙事，業經認定如上，是上訴人該部分維修費用之請求，應無理由。

　⑵另上訴人雖主張於請領保險給付後，尚有維修費用4萬3,920元之差額未獲賠償。然按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，此觀民法第216條第1項規定自明。查系爭車輛之出廠日期為109年3月，經核算折舊後，零件部分之損害應以5萬1,564元計算乙情，業經上訴人於原審自述明確（北簡字卷第79頁），則上訴人因車輛維修實際受損害之數額應為11萬2,151元（計算式：51,564+60,587=112,151），是其就差額部分之請求，亦無足採。

　⒊從而，上訴人請求被上訴人連帶給付不能工作之損失10萬8,478元為有理由，其餘部分則無理由。　

六、綜上所述，本件上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付10萬8,478元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月5日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，所執理由雖與本院相異，然就判決結果則與本院所認定者相符，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日

                  民事第三庭  審判長  法  官  方祥鴻

                                      法  官  陳筠諼

                                      法  官  陳冠中

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日

                                      書記官  劉則顯