裁判書系統

112年度簡上字第644號

上  訴  人  林志旺 

訴訟代理人  王友正律師

被上訴人    棉花田生機園地股份有限公司

法定代理人  黃山內 

訴訟代理人  蔡宜臻律師

複代理人    林意紋律師

參  加  人  林亞筠 

            林季誼 

共      同

訴訟代理人  張致祥律師

            王紫倩律師

受告知人    林冠維 

上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國112年9月27日本院臺北簡易庭112年度北簡字第7993號第一審判決提起上訴，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下： 

原判決廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾萬玖仟柒佰肆拾陸元，及自民國一一二年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。而所謂有法律上利害關係，係指依法受兩造判決效力之所及，或兩造判決效力雖不及之，然將因當事人之勝敗，依該判決之內容直接或間接受有不利益，或免受不利益者而言。參加人主張宜蘭縣○○鎮○○路000號1樓及地下室房屋（下稱系爭房屋）原為上訴人與訴外人林志達共有，由上訴人與林志達共同出租予被上訴人，嗣林志達於民國109年3月10日死亡後，該部分權利由參加人與訴外人林冠維繼承，參加人有受領租金之權利，然上訴人卻於本件訴訟中主張被上訴人應將全部租金給付予上訴人，影響參加人之權利，參加人就本件訴訟自屬具有法律上利害關係之第三人，爰於訴訟繫屬中具狀聲明參加訴訟（見本院卷第45至49頁），於法有據，應予准許。

一、上訴人主張：

(一)上訴人與林志達就系爭房屋，於105年12月16日與被上訴人簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由被上訴人向上訴人及林志達承租系爭房屋，租賃期間自106年2月1日起至116年1月31日止，其中自106年2月1日起至110年1月31日止，每月租金為新臺幣（下同）8萬9,681元；自110年2月1日起至114年1月31日止每月租金為9萬2,681元；自114年2月1日起至116年1月31日止每月租金為9萬5,681元，並約定被上訴人應於每月20日前以匯款方式將租金匯入上訴人永豐銀行帳戶（下稱系爭帳戶）。詎被上訴人自111年10月起，僅給付一半之租金，迄至112年8月止，積欠上訴人租金共計50萬9,746元（計算式：92,681元×1/2×11個月＝509,746元，元以下四捨五入），經上訴人屢次催告被上訴人均未給付。

(二)依據系爭租約第4條第2項約定：「租金支付方式：乙方即承租人(即被上訴人）『應』於每月20日前以匯款方式匯入出租人（即上訴人）指定之帳戶（即系爭帳戶）內」，兩造間之約定既為「應」而非「得」，當指被上訴人並無選擇給付方式之權利，是系爭租約性質類似第三人利益契約，被上訴人依債之本旨有向上訴人給付全部租金之義務。又上訴人與林志達之繼承人（即參加人及林冠維）間另案請求返還款項之訴（臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第270號，下稱另案訴訟）中，林志達女友即訴外人林雅瑩到庭具結證述：「......棉花田（即被上訴人，下同）之承租，是由原告（即上訴人，下同）簽約的，所以租金是付給原告，......系爭房屋1樓及地下室，係106年2月1日起租，起租之後，一直到林志達過世，林志達每月均有收到原告交付之3萬2,000元，這3萬2,000元的計算方式，原告與林志達之間約定，是出租給棉花田的10年期間，每月固定為3萬2,000元，林志達跟伊講的意思，是無論每月租金多少，也無論每月開銷多少，林志達都一律可以跟原告拿固定金額3萬2,000元，只要是繼續租給棉花田，原告就會匯給伊與林志達每月3萬2,000元之租金，其他算是開銷，以及原告應得之租金」等語，對照系爭租約第4條第2項之約定，更徵兩造與林志達簽訂系爭租約時，確係約定上訴人有權取得全額租金，上訴人再依其與林志達間之內部約定，每月給付林志達3萬2,000元。因此，系爭租約性質確實類似第三人利益契約，被上訴人依債之本旨有向上訴人給付全額租金之義務；林志達死亡後，非經上訴人與林志達全體繼承人之同意，被上訴人不得擅自將租金扣下或支付他人；被上訴人未經同意擅自將租金半數扣下，自屬未依債之本旨履行。

(三)為此，爰依系爭租約及民法第439條之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬9,746元，及自追加暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。

二、被上訴人則以：

(一)系爭租約之出租人原為上訴人與林志達，林志達於簽訂系爭租約同日另立同意書（下稱系爭同意書）約定：「......本人同意承租人（即被上訴人）自106年2月1日起，得將本件應付租金電匯林志旺（即上訴人），以代清償租金之義務。惟年度之扣繳憑單所得人仍開立為本人之名......」等語，同意被上訴人自106年2月1日起，得將本件應付租金電匯上訴人，以代清償租金義務，可見系爭租約第4條第2項租金受領帳戶之約定，僅係供被上訴人在選擇以匯款方式給付租金時，得以知悉將租金匯至何帳戶，並非用以約定或限制租金支付僅能匯款之特定帳戶，更與出租人行使或負擔租賃契約所生之義務無關。嗣林志達於租賃關係存續中之109年3月10日死亡，其繼承人就系爭房屋業已辦理繼承登記，應類推適用民法第425條第1項之規定，由其繼承人繼受出租人之地位及系爭租約必要之點之內容，而關於系爭租約第4條第2項所約定之租金支付方式，尚非系爭租約必要之點，於出租人發生變動後，自應有所變動或調整，難認林志達之繼承人與被上訴人仍應受該租金支付方式約定之拘束。林志達之繼承人已表明不願繼續受系爭租約第4條第2項之拘束，並於111年9月27日將承受租金債權乙事通知被上訴人，被上訴人應向林志達之繼承人給付租金，始生清償效力。

(二)系爭租約之共同出租人為上訴人與林志達，又租金之給付屬可分之債，依民法第271條之規定，自應由上訴人與林志達平均分受租金。依據林志達所簽系爭同意書之內容觀之，林志達當時之真意係同意將其所應受之租金委由上訴人代為受領，並非約定或限制被上訴人僅能將租金匯款至上訴人帳戶，更無將租金贈與上訴人之意。而林志達死亡後，其與上訴人間代為受領租金之委任關係亦因而消滅，上訴人請求被上訴人向其給付該部分租金，即屬無據。

(三)林志達同為系爭租約之當事人，並非第三人，又林志達僅委請上訴人代為受領租金，並無使上訴人享有租金利益之意思，系爭租約亦未約定上訴人有權直接向被上訴人請求給付租金，系爭租約自與第三人利益契約有間，上訴人無從任意定性系爭租約為第三人利益契約，並據此請求租金給付。又證人林雅瑩於另案訴訟中既證稱：「合約不是我簽的，我不清楚」等語，是其於另案訴訟中之證詞，亦無得證明兩造與林志達簽定系爭租約時，確有約定讓上訴人有權取得全額租金再行分配之情事等語，資為抗辯。

三、參加人陳述意見略以：

(一)系爭房屋原為上訴人與林志達共有，應有部分各為2分之1，由上訴人與林志達共同出租予被上訴人，租金應由上訴人與林志達各取得2分之1。系爭租約雖記載應將租金匯款至上訴人帳戶，然此僅係就租金給付方式約定，觀之系爭同意書之記載，可知林志達僅係同意其應受之租金債權得由上訴人代為受領，租金所得與債權人仍為林志達，上訴人並未取得林志達部分之租金債權。而林志達已於109年3月10日死亡，其與上訴人間之委託契約即已法定終止，該部分租金債權由繼承人即參加人與林冠維繼承，上訴人自不得向被上訴人請求給付該部分租金。

(二)上訴人所稱與林志達間有約定，不論被上訴人給付多少租金，林志達每月僅得領取3萬2,000元，實係上訴人向林志達謊稱每月可分配之一半租金為3萬2,000元，直至林志達死亡後，經被上訴人提供系爭租約予參加人，參加人始知實際租金金額，及上訴人欺騙林志達，而將短付之租金侵吞於己之事實。參加人已於111年12月13日寄發律師函，請被上訴人分別給付6分之1租金予參加人，目前仍未收到該部分租金等語。　

四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬9,746元，及自追加暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第421條第1項、第425條第1項定有明文。又依民法第425條之規定，系爭房屋租賃契約既對於受讓房屋所有權之被上訴人繼續存在，被上訴人當然繼承出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務（最高法院44年台上字第30號判決先例意旨參照）。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號判決意旨參照）。

(二)經查，系爭租約為兩造與林志達合意簽訂，未見有無效事由，亦未經撤銷或解除，屬有效存在而拘束兩造與林志達之契約。嗣林志達於109年3月10日死亡後，其繼承人即參加人與林冠維承受林志達財產上之一切權利、義務，成為系爭租約之出租人，繼承林志達行使或負擔由系爭租約所生之權利或義務，亦應同受系爭租約約定之拘束。而系爭租約第4條第2項關於「租金給付方式」已約定：「租金之支付方式：乙方（承租人，即被上訴人）應於每月20日前以匯款方式匯入出租人指定之帳戶內（即系爭帳戶）」，此有系爭租約在卷可稽（見羅簡卷第17頁），可知兩造與林志達簽訂系爭租約時，已就租金給付方式明確約定應以匯款方式匯入系爭帳戶，於林志達死亡後，其繼承人既同受系爭租約約定之拘束，被上訴人即仍應依上開約定之付款方式給付租金。證人林雅瑩於另案訴訟中證稱：棉花田（即被上訴人）是由林志旺（即上訴人）與其簽約的，所以租金是給付給林志旺，林志達有同意每月7萬9的租金，扣掉1萬5的代墊前述修繕費，剩下的林志達每月向林志旺說需要每月3萬2的生活費，然後由林志旺每月匯3萬2給林志達當生活費；只要是繼續租給棉花田，林志旺就會匯給我們3萬2的租金等語（見本院卷第229至244頁），互核亦與上情無違。至被上訴人與參加人雖以系爭同意書所記載：「本人（即林志達）同意承租人（即被上訴人）自106年2月1日起，得將本件應付租金電匯林志旺（即上訴人），以代清償租金之義務。」等語（見北簡卷第35頁），抗辯被上訴人係「得」將租金電匯上訴人，可見並無約定或限制被上訴人租金僅能匯款至系爭帳戶之意；且林志旺僅委託上訴人代為受領租金，並無將租金債權轉讓上訴人之意，因此林志達死亡後，被上訴人應無將該部分租金給付上訴人之義務等語，然姑不論系爭同意書是否有被上訴人前開所辯之意涵，系爭同意書上既僅有林志達之用印，並無上訴人之簽名或用印，效力自不及於上訴人，兩造與林志達間就租賃系爭房屋之權利義務關係，應悉依系爭租約之約定定之。而被上訴人自111年10月起，每月僅匯入約定租金之一半至系爭帳戶之事實，為被上訴人所不爭執（見本院卷117頁），顯見被上訴人確未依系爭租約第4條第2項之約定給付租金，自111年10月起至112年8月止，共積欠租金50萬9,746元（計算式：92,681元×1/2×11個月＝509,746元，元以下四捨五入）。從而，上訴人依系爭租約及民法第439條之規定，請求被上訴人給付50萬9,746元，即有理由。

六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付定有期限，被告未依限給付，當負遲延責任，原告請求被告給付自追加暨準備狀繕本送達翌日起即112年8月30日(見北簡卷第51頁)起至清償日止，按年息百分之5計算利息，亦屬有據。

七、綜上所述，上訴人依系爭租約及民法第439條之規定，請求被上訴人給付50萬9,746元，及自112年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。　　

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。

九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

               民事第一庭    審判長法  官  林鈺琅 

　　　　　　　　　  

　 　　  　　　                    法  官  熊志強

　

　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　呂俐雯

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 

                                書記官　吳芳玉