裁判書系統

112年度聲字第147號

聲  請  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  林志宏 

代  理  人  李慶良 

相  對  人  捷進國際文教事業有限公司

特別代理人  蔡君毅 

上列聲請人就與相對人間請求清償借款事件，聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：

選任蔡君毅於本院一百一十二年度訴字第一三四二號清償借款事件，為相對人捷進國際文教事業有限公司之特別代理人。

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。

二、聲請人聲請意旨略以：張永文原為相對人公司法定代理人，並代理相對人向聲請人借款，惟相對人未依約遵期還款，目前債務已視為全部到期，相對人尚欠新臺幣（下同）2,310,769元未還，其已向相對人提起清償借款訴訟。惟張永文業於民國111年6月25日逝世，至今相對人仍未選出新任法定代理人，是相對人於本件訴訟迄無法定代理人得以應訴，而依相對人公司章程及變更登記表所示，相對人尚有股東蔡君毅，為利後續訴訟順利進行之必要，爰依法聲請選任蔡君毅為相對人特別代理人等語。

三、經查，聲請人主張相對人之原法定代理人張永文於111年6月5日死亡後，其迄未選出新任法定代理人等情，業據其提出張永文除戶謄本、相對人公司變更登記表、章程在卷可稽，並經本院調取相對人公司登記案卷核閱無訛。而依相對人公司變更登記表、章程所示，其為有限公司，僅設張永文為唯一董事，並對外為代表人，是張永文現已過世，相對人於本案訴訟迄無人可代表應訴，為免相對人因無適任之法定代理人，致本件訴訟延滯，本院認確有為其選任特別代理人之必要，故聲請人所為之聲請，應予准許。又相對人除張永文之外，尚有股東蔡君毅一人，而蔡君毅於99年間，因受讓張永文之出資額25萬元，而成為相對人公司之股東，持股期間自99年間起至今長達13年，並於99年間至106年間擔任相對人公司董事，對公司營運狀況應有相當程度之了解，就本件訴訟與兩造客觀上亦無利害衝突之虞，由其擔任相對人之特別代理人應訴，當不致損害相對人利益，因認選任蔡君毅為相對人之特別代理人，洵屬適當。另張永文雖有繼承人張兆君、張兆佳、張兆軒、王語熙、王語恩、鍾荻菲、張永明、張永正，惟其等自始均非相對人股東，且於張永文過世後皆已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲明拋棄繼承，經新北地院於111年10月5日以新北院賢家泰111年度司繼字第3382號通知准予備查在案，有家事事件公告查詢存卷可憑，亦經本院調取新北地院上開案卷核閱屬實，是相對人公司利益尚難認與其等攸關，應不宜擔任相對人之特別代理人。據上，茲選任蔡君毅於本件訴訟擔任相對人之特別代理人。

四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。本件聲請人係同時對相對人提起本案訴訟（案列本院112年度訴字第1342號清償借款事件）及聲請選任特別代理人，有民事起訴狀其上收狀戳可稽，則本件選任特別代理人之裁定，核屬訴訟程序進行中所為之裁定，依上說明，自不得抗告，附此敘明。

五、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                  民事第五庭    法  官    劉娟呈

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                                書記官    廖健宏