臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1073號
原 告 振峰食材有限公司
被 告 松沛企業有限公司
上列
當事人間請求給付款項事件，本院於民國112年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,330,229元，及自民國111年12月20日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
本判決第1項於原告以新台幣45萬元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新台幣1,330,229元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年5月18日至同年7月27日間，陸續向原告購買有關食材（紙餐盒、紙杯等）相關商品，
兩造間成立
民法第345條之
買賣契約關係，原告已依約將商品送達被告指定場所，並開立發票向被告請款詳如附表所示，總計新台幣（下同）1,330,229元，然被告
迄未給付，爰依民法第367條、第233條第1項、第203條規定，請求被告給付貨款1,330,229元及其利息。
並聲明：被告應給付原告1,330,229元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告自111年5月6日起，陸續向原告清償貨款，原告以1,330,229元對被告請求，並無理由等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第367條、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。
經查，原告主張被告向其購買有關食材（紙餐盒、紙杯等）相關商品，迄今尚欠貨款1,330,229元未償
等情，
業據其提出統一發票12張、出貨單12張為證（見本院卷第51-95頁），
堪信原告
上開主張為真實。被告雖辯稱其自111年5月6日起，陸續向原告清償貨款
云云，然未為任何舉證，自不足採。從而，原告依民法第367條、第233條第1項、第203條規定，請求被告給付原告1,330,229元，及自支付命令送達之翌日即111年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行，並
依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第七庭 法 官 林欣苑
附表
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | ZP00000000 （原告誤載為 ZP00000000） | | |
| | | | |
| | ZP00000000 （原告誤載為 ZP00000000） | | |
| | | | |
| | BS00000000 （原告誤載為 ZP00000000） | | |
| | BS00000000 （原告誤載為 ZP00000000） | | |
| | BS00000000 （原告誤載為 ZP00000000） | | |
| | BS00000000 （原告誤載為 ZP00000000） | | |
| | BS00000000 （原告誤載為 ZP00000000） | | |
| | | | |
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日