裁判書系統

112年度訴字第147號

原      告  禾聯碩股份有限公司

法定代理人  蔡金土 

訴訟代理人  高學良 

            李齊盼 

            宋珮華 

被      告  興宸科技股份有限公司

兼

法定代理人  林秋葳 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3,349,899元，及自民國111年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第1項於原告以新臺幣1,116,633元為被告供擔保後，

    得假執行。但被告如以新臺幣3,349,899元為原告預供擔保，得免予假執行。   

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有經銷合約書第6條第1項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：其與被告興宸科技股份有限公司（下稱興宸科技）於民國109年4月28日定有經銷合約書（下稱系爭契約）。興宸科技於111年8月1日至同年月31日止陸續向原告進貨共計新臺幣3,449,899元，興宸科技迄今僅付款10萬元，尚有3,349,899元未付。又被告林秋葳為本件債務之連帶保證人，依民法第272條、第273條，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰請求被告清償貨款等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、應收帳款對帳單等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，均未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。如前所述，興宸科技現尚積欠原告貨款3,349,899元，而林秋葳為連帶保證人，揆諸尚開說明，被告自應負清償責任。

㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件給付並無確定期限，則原告請求被告給付自起訴狀送達翌日即111年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。

㈣、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

                  民事第四庭    法　官　蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

                                書記官  林立原