裁判書系統

112年度訴字第1490號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

訴訟代理人  羅筱棠 

被      告  用力股份有限公司

兼 

法定代理人  邱建樺 

被      告  張至潔 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬參仟貳佰伍拾元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

    被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：用力股份有限公司（下稱用力公司）於民國109年6月23日邀同邱建樺、張至潔為連帶保證人，與原告簽訂限此次週轉性支出專用授信契約書，約定於授信額度新臺幣（下同）100萬元範圍內為授信往來，用力公司並於同年6月24日向原告借款2筆共100萬元，借款期間、利率詳如附表所示，如用力公司未依約履行因本項授信所負之債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計付違約金，並約定任何一宗債務不依約清償時，全部債務均視為到期。詎用力公司僅繳納利息至111年9月24日止，依約其全部債務視為全部到期，迄今尚欠原告本金69萬3,250元及如附表所示之利息、違約金未清償，而邱建樺、張至潔為用力公司上開借款之連帶保證人，依約應與用力公司就上開借款負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，邱建樺僅陳明變更送達處所，張至潔則表示對於借款並無意見等語（見本院卷第89頁）。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之前述事實，已據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細資料等件為證（見本院卷第15至34頁、第59至66頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院審酌，且張至潔對於本件借款亦不爭執（見本院卷第89頁），經本院衡酌原告所提事證，堪信原告之主張為真實。用力公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，邱建樺、張至潔擔任用力公司之連帶保證人，依上說明，自應與用力公司就前揭債務負連帶給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付69萬3,250元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

                  民事第七庭    法　官　許筑婷

                                書記官　林政彬