裁判書系統

112年度訴字第1561號

原      告  互盛股份有限公司

法定代理人  廖慶章 

訴訟代理人  陳美鳳 

被      告  合盟科技有限公司

兼  法  定

代  理  人  李柏蒼 

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國112年3月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告公司於民國108年9月間邀另名被告李柏蒼為連帶保證人，與原告簽訂經銷契約書，原告同意被告公司以自己名義銷售商品及提供售後服務。嗣被告公司於110年10月、11月間共向原告購買碳粉800支，價金共新臺幣（下同）1,008,000元，原告已交付貨物，被告公司雖曾開立支票予原告，另匯款8,000元予原告，惟嗣後被告公司營業處無人且大門深鎖，原告聯繫未獲回應，支票亦因存款不足遭退票。依兩造間經銷契約第1條第3項第2款之約定，被告應給付貨款100萬元，經原告催告後，被告仍未付款，原告已依約終止契約。被告李柏蒼為連帶保證人，應同負給付義務。為此依兩造間之約定，請求被告給付。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，有經銷契約書、電子發票證明聯、訂單、支票、退票理由單、存證信函、郵件收件回執等件為證，堪信為真正。

五、綜上所述，原告依契約之約定，請求被告給付100萬元及自112年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，並無不合，爰酌定相當擔保宣告及免為宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日

                    民事第四庭法  官  陳正昇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日

                              書記官  翁挺育